Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-2897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдены, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества №2 и №3 от 25.09.2007г., заключенных по итогам открытых торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, определив началом течения срока день проведения торгов – 25.09.2007г., окончанием - 25.09.2008г.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец, должен был узнать о совершении сделки с имуществом в день проведения торгов, а настоящий иск заявлен 16.02.2009г., о применении срока исковой давности ответчиком заявлено, то суд обоснованно отклонил требования ООО «Турбодизель».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив отсутствие предусмотренных законом оснований считать началом течения срока 03.03.2008г., арбитражный суд обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, так как в момент подписания договоров купли-продажи № 2 и № 3 от 25.09.2007г. руководителем исполнительного органа ООО «КузбассИнвест» был Крук Н.Я., а не Каргаполов А.А.

Данный довод в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был оценен судом первой инстанции, поскольку впервые заявлен истцом только в апелляционной жалобе и ранее не заявлялся.

Также следует отметить, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «Гидроуглестрой» утверждены собранием кредиторов 07.06.2007г., данное решение собрания не оспорено в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неисследование судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела довода о том, что Баканова С.И. не имела права участвовать в собрании кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» в качестве представителя ООО «Турбодизель», не привело к принятию незаконного решения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Турбодизель» о признании недействительными торгов по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой», проведенных 25.09.2007г. посредством публичного предложения; договоров купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2010г. по делу                             № А27-2897/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Турбодизель» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                    Е.В. Кудряшева