Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А45-1743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3675/09 (А45-1743/2009)

6 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Барановой С.А. по доверенности от 01.03.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Апельсин» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. по делу А45-1743/2009 (судья Е.С.Тихонов)

по иску ООО «Евросити»

к ООО «Строительная компания «Апельсин»

о взыскании денежных средств и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросити» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Строительная компания «Апельсин» о расторжении договора подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г., взыскании 3 123 930,24 руб. основного долга и 4 707 128,49 руб. неустойки за период с 03.12.2008 г. по 19.01.2009 г.

При рассмотрении дела истце согласно ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 1 871 926,06 руб. неосвоенных средств, 1 093 117,04 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 4 707 128,49 руб. неустойки за период с 03.12.08. по 09.01.09.; всего – 7 672 171,59 руб.

Решением от 30.03.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области расторг договор подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. и взыскал с ООО «Строительная компания «Апельсин» в пользу ООО «Евросити» 2 030 813,20 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени и 748 729 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            В поступившей апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Апельсин» просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В отзыве ООО «Евросити» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2010 г. законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2010 г. по делу А45-1743/2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Евросити» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Апельсин» (подрядчик) заключен договор подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы, связанные с облицовкой фасада на  объекте: Гостиница на 149 номеров в аэропорту «Толмачево». Конкретный перечень работ приведён в п. 2.1 и приложении № 1 (техническое задание) к договору подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. 

Заявленные ООО «Евросити» требования основаны на том, что ООО «Строительная компания «Апельсин» выполняло работы с нарушением согласованных сроков и с ненадлежащим качеством. В связи с изложенным, ООО «Евросити» потребовало от ООО «Строительная компания «Апельсин» расторжения договора и возврата 1 871 926,06 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ, 1 093 117,04 руб. стоимости работ по исправлению недостатков и 4 707 128,49 руб. договорной неустойки (ходатайство от  14.04.2009 г.).

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. сторонами согласованы сроки выполнения предусмотренных договором работ: начало производства работ – с момента подписания настоящего договора; выход на строительную площадку – 29.10.2007 г.; предоставление детального проекта облицовки фасада – до 08.11.2007 года; работы по облицовке фасада алюминиево-композитными панелями, покраске вентрешеток – до 31.12.2007 г.; работы по облицовке цоколя керамогранитом – 10 рабочих дней, при условии наступления среднесуточной температуры внешней среды не ниже 10 градусов Цельсия. К договору также приложен график производства работ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Строительная компания «Апельсин» заявило о незаключенности договора подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, однако данные доводы суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку условия договора о сроках выполнения работ соответствуют содержанию ст.ст. 190, 708 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Договор подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. содержит однозначное указание на начальный срок работ – 29.10.07., а так же детальный график производства работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Выводы суда первой инстанции в этой части о надлежащем согласовании сроков в договоре подряда, апелляционный суд признаёт правильными с учетом того, что до момента возникновения настоящего спора разногласий по срокам выполнения работ между сторонами не возникало.

 Пунктом 5.1 договора подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 10 202 247,72 руб. (с учётом НДС). Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2007 г. стоимость работ увеличена до 12 620 897,20 руб., а дополнительным соглашением № 3 от 21.05.2008 г. стоимость работ по смете № 1 уменьшена на 803 000 руб. Таким образом, общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 11 817 897,20 руб.    

Из материалов дела следует, что ООО «Евросити» оплатило ООО «Строительная компания «Апельсин» 9 786 183,83 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 440 от 29.10.2007 г., № 449 от 31.10.2007 г.,  № 150 от 31.01.2008 г., № 363 от 05.03.2008 г., № 490 от 18.03.2008 г. и № 1379 от 16.07.2008 г.

В соответствии с подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2007 г., №1 от 23.01.2008 г., №2 от 24.03.2008 г., №3 от 23.04.2008 г.,  №4 от 15.05.2008 г. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, ООО «Евросити» приняло выполненные ООО «Строительная компания «Апельсин» работы на общую сумму 7 400 878,54 руб.

По накладным на отпуск материалов на сторону № 1 от 30.06.2008 г., № 3 от       30.06.2008 г., № 5 от 06.08.2008 г. и №7 от 19.08.2008 г. ООО «Строительная компания «Апельсин» передало ООО «Евросити» материалы на сумму 1 394 642,90 руб.

Таким образом, размер подтверждённого ООО «Евросити» встречного предоставления со стороны ООО «Строительная компания «Апельсин» составил  8 795 521,44 руб., что истцом не оспаривается. Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Строительная компания  «Апельсин» в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ № 5 от 28.07.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 28.07.2008 г. на сумму              2 229 924,05 руб. Факт получения данных документов и отказ от их подписания, подтверждается письмом ООО «Евросити» от 08.04.2009 г. и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учётом содержания указанной нормы, при оценке одностороннего акта о приёмке выполненных работ суд должен дать оценку обстоятельствам обоснованности отказа заказчика от его подписания. В данном случае истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, если истец полагал, что подрядчиком не был соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составив мотивированный отказ от подписания актов, так же потребовать проведение экспертизы. В данном случае истец указанные действия не совершил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО СПК «СтройПрофиль-Н» ППЦ «Б-арт». Согласно полученному заключению эксперта № 39-09 от 01.12.2009 г., в целом объём выполненных ООО «Строительная компания «Апельсин», соответствуют объёмам форм КС-2  № 1 от 19.12.2007 г., №1 от 23.01.2008 г., №2 от 24.03.2008 г., №3 от 23.04.2008 г.,  №4 от 15.05.2008 г., № 5 от 28.07.2008 г.

Экспертом также установлено, что вследствие использования некачественного материала часть работ выполнена ООО «Строительная компания  «Апельсин» ненадлежащим образом. В частности на площади 246,9 кв.м. (в том числе  68,9 кв.м. на сливах) использован некачественный материал, на площади 39,4 кв.м. установлены панели белого цвета, вместо коричневого, на площади 81. кв.м. некачественно установлены откосы. Общая стоимость некачественно выполненных работ и неверно установленных панелей определена экспертом в сумме 748 729 руб.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приемки выполненных в его пользу работ и их оплаты. При этом результат работ используется истцом, т.е. имеет для него потребительскую ценность.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным, что из общей стоимости работ, указанных в актах форм КС-2  № 1 от 19.12.2007 г., №1 от 23.01.2008 г., №2 от 24.03.2008 г., №3 от 23.04.2008 г., №4 от 15.05.2008 г., № 5 от 28.07.2008 г., ООО «Строительная компания  «Апельсин» надлежащим образом выполнены работы стоимостью 8 882 073,59 руб. (9 630 802,59 руб. - 748 729 руб.).

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ следует, что ООО «Строительная компания «Апельсин» выполняла предусмотренные  договором подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. с нарушением согласованных сроков. Письмом от 20.01.2009 г. ООО «Евросити» заявило ООО «Строительная компания «Апельсин» отказ от исполнения договора подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г., что соответствует содержанию ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца,  апелляционным судом не принимается, поскольку сумма аванса уплачена ООО «Евросити» в согласованные сроки, объект для производства работ ответчику также передан, что подтверждается самим фактом выполнения на нём работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. прекратил своё действие с 20.01.2009 г., в связи с односторонним отказом ООО «Евросити» от его исполнения. С учётом данного обстоятельства,          требования истца о расторжении договора подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г., удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора данный договор прекратил своё действие. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил отказ от иска в части расторжения договора, не подтверждается материалами дела; в отзыве на апелляционную жалобу истец так же указал на то, что отказ от иска в данной части он не заявлял. Заявление на листе дела 133 т. 1 отказ от иска не содержит. Суд первой инстанции рассмотрел требование о расторжении договора в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, до момента расторжения договора подряда № ЕВ/05-3/186 от 22.10.2007 г. ООО «Строительная компания  «Апельсин» передало ООО «Евросити» материалы и выполнило работы на общую сумму 10 276 716,49 руб.; ООО «Евросити» оплатило ООО «Строительная компания «Апельсин» 9 786 183,83 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за оплаченные, но не выполненные работы отсутствует.  Требования истца, основанные на данных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат.

Из расчёта задолженности