Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-4419/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказной материал по заявлению Телешевой Ж.Ю., протокол осмотра помещения от 26.02.2009г., протокол допроса свидетеля Лебедева А.Н. от 26.02.2009г. содержат противоречивые сведения, не позволяющие сделать безусловный вывод о том, что сведения в представленном договоре от 01.04.2008г. о продаже доли в уставном капитале ООО «Шанс» Телешевой Ж.Ю. являются недостоверными, а у ООО «Шанс» не было намерения изменять место своего нахождения.

Заключение эксперта №040/2009 по административному делу №4-388/09, рассмотренное судом в соответствии со ст.89 АПК РФ в качестве документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, согласно которому подпись от имени Телешевой Ж.Ю. в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Шанс» от 01.04.2008 г. выполнена не самой Телешевой Ж.Ю., а другим лицом, возможно, с использованием технических приемов, в мотивировочной части содержит противоречивые выводы о вероятном либо категорическом выводе по результатам экспертизы, при этом, заключение эксперта, выполненное 24.02.2010г. в рамках судебного дела, содержит вывод о том, что ответить на вопрос, кем выполнена подпись в договоре об уступке доли в уставном капитале ООО «Шанс» от 01.04.2008 г., не представилось возможным.

Порядок назначение и проведения экспертизы, установленные ст.ст.82, 83 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, ссылка Инспекции на отсутствие целесообразности назначения судом почерковедческой экспертизы выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции  по рассмотрению дел в порядке апелляционного производства (ч. 1 ст. 268 АПК РФ); кроме того, суд обязан рассмотреть дело полностью, всесторонне и объективно.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сам договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Шанс» от 01.04.2008г. в судебном порядке не оспорен;  в силу пункта 1.1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность вывода об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленные ООО «Шанс» в регистрирующий орган заявления должны быть подписаны вновь избранным директором Телешевой Ж.Ю. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не положенными в основу принятия оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того,  налоговым органом соответствующих доказательств об отсутствии у Смолярчука выданной новым директором доверенности на проведение регистрации изменений в учредительные документы, не добыто, соответствующих пояснений не взято, и в материалы дела в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции критически оценивается указанный довод налогового органа   о подписании заявления неуполномоченным на то лицом.

Довод Инспекции о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в части  возложения на инспекцию обязанности произвести государственную регистрацию  изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Шанс», и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Шанс», отклоняется; избранный заявителем способ устранения нарушенных прав и законных интересов вытекает из существа спора - о признании незаконным решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации  изменений в сведения о юридическом лице, не противоречит ст. 17 Федерального Закона №129-ФЗ, соответствует п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ.    

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила распределения судебных расходов, в полном соответствии с которыми суд взыскал с  Межрайонной Инспекции  ФНС России №7 по Кемеровской области судебные расходы, в том  числе,  расходы на оплату экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,     

   П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области  от 30 марта 2010 года по делу №А27-10490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.А. Усанина

Судьи                                                                                             И.И.Бородулина

С.В. Кривошеина