Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4467/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-4467/10

07 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Казатова А.В. по дов. от 01.07.2010г., Турканов Ж.К. – глава администрации на основании выписки из постановления от 13.10.2008г. №14,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сельской администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района, Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2010г.

по делу №А02-41/2010

по заявлению Сельской администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района

к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Алтай, УФНС России по Республике Алтай

о признании недействительными решений

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2010г. заявление Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения (далее – администрация, заявитель) Кош-Агачского района к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 23 от 30.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. в части доначислений по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций удовлетворено частично.

Признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной         налоговой службы №4 по Республике Алтай № 23 от 30.09.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 04-14/1634 от 18.11.2009г. в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, исчисленных с сумм дохода от реализации входных билетов на мероприятия, от аренды земельных участков, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай к Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района о взыскании недоимки по налогу на прибыль организации за период 2007 г. в размере 7378, за период 2008 г. – 2032 руб., суммы пени по налогу на прибыль – 1643 руб. 64 коп., штрафных санкций: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 363 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 3628 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 83564 руб., суммы пени - 18091 руб. 52 коп., штрафных санкций – 948 руб. удовлетворено частично.

Взыскана с Сельской Администрации Тобелерского сельского поселения Кош-Агачского района недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 59605 руб., пени  за неуплату налога на добавленную стоимость - 10762 руб. 16 коп.,  штрафные санкции за   неполную уплату налога на добавленную стоимость – 948 руб. Всего – 71315 (семьдесят одну тысячу триста пятнадцать) руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.04.2010г. в части оценки доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость с дохода от реализации трактора МТЗ-82 в сумме 45000 руб. Уменьшить сумму недоимки налога на добавленную стоимость, определенную решением арбитражного суда первой инстанции в размере 59605 руб. до 14605 руб., где 45000 руб. НДС с продажи трактора. В обоснование жалобы указывает, что НДС при реализации трактора должен исчисляться расчетным путем. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части невключения в налогооблагаемую базу по НДС доходов от проведения культурно-развлекательных мероприятий в размере 133 000 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. По мнению инспекции налогоплательщик не доказал, что в соответствии с требованиями ст. 149 НК РФ вел раздельный учет операций подлежащих и не подлежащих налогообложению по НДС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенные ответчики явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Администрация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020400507412 и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН 0401000872.

На основании решения № 29 от 14.07.2009 г. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Администрации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в ходе которой был выявлен ряд нарушений:

- Администрацией не включены доходы от оказания платных услуг и аренды земельных участков, в результате чего образовалась неуплата налога на прибыль организаций в сумме 36310 руб.;

- налогоплательщик не включил доходы от поступивших в кассу Администрации денежных средств за оказанные платные услуги. В результате сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость составила 94770 руб.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 23 от 30.09.2009 г. о взыскании с ответчика недоимки по налогам в общей сумме 168587 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость – 94770 руб., налогу на прибыль в федеральный бюджет – 9835 руб., налогу на прибыль в республиканский бюджет – 26475 руб., налогу на имущество организаций – 2019 руб., единому социальному налогу  –  28333, транспортному налогу - 718 руб.    налогу на доходы физических лиц - 6437 руб., штрафных санкций в размере 90159 руб. 40 коп. и пени в размере 54134 руб. 35 коп.

Указанное решение было обжаловано Администрацией в апелляционном порядке в Управление. Решением Управления № 04-14/1634 от 18.11.2009 г. жалоба Администрации была удовлетворена частично: сумма штрафных санкций уменьшена до 9 129 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Считая, что решения Инспекции и Управления в части доначислений недоимки по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, сумм пени и штрафных санкций незаконны, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 55 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к собственным доходам местных бюджетов относятся, в числе прочих, часть прибыли муниципальных предприятий, остающейся после уплаты налогов и сборов и осуществления иных обязательных платежей, в размерах, устанавливаемых нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования, и часть доходов от оказания органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями платных услуг, остающаяся после уплаты налогов и сборов.

В силу пункта 4 части второй статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами.

Как следует из материалов дела недоимка по налогу на прибыль доначислена Инспекцией с суммы внереализационных доходов Администрации, полученных от сдачи в аренду земельных участков.

Судом установлено, что спорные денежные средства в проверяемом периоде поступали в бюджет в качестве неналоговых доходов, в связи с чем, у Администрации отсутствовали собственные средства для исчисления и уплаты налога на прибыль, поскольку средства от вышеперечисленной деятельности получал непосредственно бюджет муниципального образования, доходы бюджета не являются доходами администрации.      

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация правомерно не включала вышеназванные денежные средства в налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекцией при проведении проверки и при доначислении недоимки по налогу на прибыль учтен только доход, полученный от передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации сумма и состав внереализационных и иных коммерческих расходов заявителя налоговым органом при проведении проверки не исследовались, что является самостоятельным основанием для признания решения налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на прибыль незаконным и необоснованным.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками    налога на добавленную стоимость признаются в том числе организации.

Налог на добавленную стоимость доначислен в связи с получением дохода от        предоставления земельных участков в аренду, реализации входных билетов на дискотеки и мероприятия, выдачи справок, реализации имущества, оказания жилищно-коммунальных услуг.

Из положений ст. 161 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются арендаторы имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

То есть, начисление и уплата налога на добавленную стоимость на сумму платежей от сдачи муниципальным образованием в аренду земельных участков, является обязанностью не Администрации, а арендаторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость по договорам аренды земельных участков.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за реализацию входных билетов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению услуги по реализации входных билетов и абонементов на посещение театрально - зрелищных, культурно - просветительных и зрелищно -развлекательных мероприятий. К учреждениям культуры и искусства, в числе прочих в силу указанной нормы, относятся дома и дворцы культуры, сельские клубы.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по указанному эпизоду, поскольку администрацией представлены доказательства реального оказания услуг, что не оспаривается налоговым органом.

Оценивая довод Администрации о том, что налог на добавленную стоимость от реализации трактора МТЗ – 82 заводской номер 08071933 следует исчислять расчетным методом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, когда сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как следует из материалов дела 20.10.2006 г. Администрацией заключен договор финансовой аренды № 22 ОАО «Горно-Алтайский Агроснаб», предметом договора является приобретение двух тракторов МТЗ – 82 стоимостью 100578 руб. и 99647 руб., включая налог на добавленную стоимость. Платежными поручениями № 391 от 25.10.2007 г. и № 320 от 26.10.2006 г. заявителем на счет ОАО «Горно­Алтайский Агроснаб» было перечислено 50000 руб. и 100382 руб. 20 коп. за указанные тракторы. Трактор МТЗ – 82 заводской номер 08071933 учтен в инвентарной карточке № 19 от 20.10.2006  г. с первоначальной стоимостью 290380 руб. 41 коп. То есть, по стоимости значительно превышающей цену договора. В    результате переоценки 09.02.2007 г. стоимость трактора увеличилась до 374590 руб. 70 коп. С начала эксплуатации начислена амортизация в размере 189646 руб. 10 коп. Согласно счету-фактуре № 15 от 07.05.2008 г. Администрация реализовала указанный трактор МТЗ -82 СПК «Береке» по цене 250000 руб., при этом сведения о налоге на добавленную стоимость данный документ не содержит.

Доказательств того, что за указанный трактор была фактически уплачена сумма налога на добавленную стоимость при приобретении, а также того, что он учитывался на балансе заявителя с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость Администрацией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Администрация, реализовала трактор МТЗ – 82 (заводской номер 08071933) без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, она должна была определять налоговую базу в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 10 и 18%.

Расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных