Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А67-55/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-4952/2010 (№А67-55/2010)

07 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Андреев В.В. по доверенности №2010-04 от 20.04.2010 г.,

от ответчика: Грюнберг М.В. по доверенности №1-ю от 11.01.2010.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Нелюбино»

на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2010 г. (судья Пирогов М.В.)

по делу № А67-55/2010

по иску закрытого акционерного общества «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Нелюбино»

о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» (далее - ЗАО «Томскагроснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Нелюбино» (далее - СПК «Нелюбино») о расторжении договора финансовой аренды №9708000013 от 11.08.1997г.; взыскании 365 633,53 руб. задолженности, в том числе долга по лизинговым платежам (возмещение стоимости объекта лизинга) в размере 280 494 руб., пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 80 139,53 руб.; обязании возвратить Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178860, двигателя №371158) и Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178866, двигателя №371072) без дефектов и в полном комплектном состоянии, соответствующем состоянию тракторов на момент приема-передачи объектов лизинга, установленные в Приложении №1 к договору №9708000013 от 11.08.1997 г., с учетом нормального амортизационного износа.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования в части возврата Комбайна Енисей 1200-1 (заводской номер 178860, двигателя №371158) и Комбайна Енисей 1200-1 (заводской номер 178866, двигателя №371072).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК «Нелюбино» в пользу ЗАО «Томскагроснаб» сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 20.12.2006 г. по 20.05.2008 г. в размере 264 905 руб.; пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 43 559,76 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расторгнуть договор финансовой аренды №9708000013 от 11.08.1997 г., заключенный между ЗАО «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» и СПК «Нелюбино».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор финансовой субаренды № 9708000013 от 11.08.1997 г., заключенный между ЗАО «Аграрная снабженческо-коммерческая компания «Томскагроснаб» и СПК «Нелюбино» признан расторгнутым; с СПК «Нелюбино» в пользу истца взыскано: 264 905 руб. задолженности, 43 559,76 руб. пени за период с 22.01.2007 г. по 18.12.2009 г., 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 313 464,76 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, СПК «Нелюбино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и вынести новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование указывает, что лизингодатель отказывается принять назад технику. Заявитель считает незаконным взыскание судом первой инстанции суммы долга и пени с ответчика, поскольку право собственности на арендованное имущество у СПК «Нелюбино» не возникло и в связи с расторжением договора возникнуть не может, а обязательство о выкупе прекращено расторжением договора. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что подписанием дополнительного соглашения №1 от 07.12.2006г. к договору изменились фактические обстоятельства и истец вправе повторно обратиться в суд с требованием о расторжении договора, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу (дело №А67-6563/06). Согласно Приложению №2 к договору №9708000013 от 11.08.1997г. срок лизинга истек 28.08.2002г. То есть на момент подписания сторонами Соглашения о замене стороны в обязательстве 18.07.2003г. у СПК «Родина» право пользования комбайнами на возмездной основе было прекращено и он не мог передать СПК «Нелюбино» то, право, которого у него не было, следовательно, не было оснований и для передачи долга, если такой имел место быть.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на то, что истец должен был обратиться в суд с иском при наличии отказа со стороны ответчика о расторжении договора, либо по истечении тридцати дней после получения ответчиком претензии, т.е. после 16.01.2010г., а истец обратился в суд 21.12.2009г., в связи с чем, у Арбитражного суда Томской области не было законных оснований для рассмотрения спора по существу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в п. 2 дополнительного соглашения от 07.12.2006г. №1 к договору финансового лизинга №9708000013 от 11.08.1997г установлено, что сублизингополучатель обязуется уплатить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в срок до 20.05.2008г согласно графика погашения задолженности. Принятое на себя обязательство по погашению задолженности по лизинговым платежам, ответчиком не исполнялось, соответственно, его довод о незаконности взыскания суммы долга несостоятелен. Истец не согласен с доводом ответчика о тождественности иска, предъявленного в рамках дела №А67-6563/06, исковому заявлению, рассмотренному в рамках данного дела. 18.07.2006 г. ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за неисполнение денежного обязательства. Требования о расторжении договора и возврате техники не предъявлялось. При этом в качестве основания иска указывает на нарушение ответчиком порядка внесения лизинговых платежей, установленного Приложением №2 к договору финансовой субаренды. 18.12.2009г. ЗАО «АСКК «Томскагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к СПК «Нелюбино» о расторжении договора финансового сублизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам рублей, а также пени. Кроме того, в данном исковом заявлении предъявлено требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 20.12.2006г. по 20.05.2008г., а в исковом заявлении, рассмотренном в деле №А67-6563/06, предъявлялись требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 11.08.1997г. по 01.04.2006г. Таким образом, были заявлены новые материально-правовые требования, а, следовательно, по данным требованиям тождественности с ранее заявленным иском нет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 11.08.1997г. между ЗАО «Томскагроснаб» (сублизингодателем) и АОЗТ «Родина» (переименовано - СПК «Родина) (лизингополучателем) заключен договор финансового лизинга (финансовой субаренды) №9708000013 (л.д. 10).

Предметом указанного договора является передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора перечень объектов лизинга и их стоимость приведены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору финансового лизинга №9708000013 согласно акту приема-передачи объектов лизинга (приложение № 1 к договору) сублизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178860, двигателя №371158) и Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178866, двигателя №371072) (л.д. 11).

Порядок уплаты лизинговых платежей определен в разделе 5 договора финансовой субаренды №9708000013 от 11.08.1997 г.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора лизингополучатель обязан уплатить сублизингодателю: первоначальный взнос в размере 20% от стоимости объектов лизинга до 50 млн. руб. или 10% от стоимости объектов лизинга свыше 50 млн. руб.; страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объектов лизинга; арендную плату в размере 3% от невозмещенной стоимости объектов лизинга; лизинговые платежи в размерах и сроки согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению №2 к договору финансовой субаренды №9708000013 от 11.08.1997 г. общая сумма платежей по возмещению стоимости объектов лизинга составляет 567 983,04 руб., общая сумма арендной платы - 42 529,52 руб. Лизинговый платеж состоит из двух частей: возмещение стоимости объектов лизинга и арендной платы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения указанных в приложении №2 сроков внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. договора финансовой субаренды №9708000013 от 11.08.1997г. предусмотрено право сублизингодателя потребовать досрочного расторжения договора в случаях: нарушения условий лизинга; использования объектов лизинга не по назначению или эксплуатации с нарушением технических условий; месячной просрочки внесения лизинговых платежей.

18.07.2003 г. ЗАО «Томскагроснаб», СПК «Родина», СПК «Нелюбино» заключили соглашение, согласно которому стороны соглашения на основании главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели замену в договорах, в том числе в договоре финансового лизинга №9708000013 от 11.08.1997 г., в результате которого СПК «Нелюбино» принял на себя все права и обязательства по погашению задолженности СПК «Родина» перед лизингодателем по погашению задолженности по лизинговым платежам, приняв по акту указанную в иске технику в удовлетворительном состоянии (л.д. 13).

Предмет лизинга - Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178860, двигателя №371158) и Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178866, двигателя №371072) в количестве 2 штук передан СПК «Нелюбино» по акту приема-передачи (л.д. 14).

07.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 07.12.2006г. по договору финансового лизинга №9708000013, согласно которому СПК «Нелюбино» признает сумму задолженности в размере 280 488 руб. и обязуется погасить ее согласно графика до 20.05.2008 г. (л.д. 15).

В претензии от 01.12.2009 г. исх. №2009/12-9708013 (л.д.16) сублизингодатель (истец) потребовал от лизингополучателя полной оплаты задолженности в сумме 266 294,12 руб. в срок до 14.12.2009г., возвратить предмет лизинга - Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178860, двигателя №371158) и Комбайн Енисей 1200-1 (заводской номер 178866, двигателя №371072), расторгнуть договор финансовой субаренды №970800013 от 11.08.1997г.

Наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, доказательств уплаты долга не представил. Взыскивая неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции исходил из условий пункта 6.2. договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Абзацем 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» также предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №1 к договору финансового лизинга №9708000013 от 07.12.2006г. сублизингополучатель признает задолженность перед сублизингодателем за комбайн Енисей-1200-1 в количестве 2-х штук, полученных по акту приема-передачи объекта лизинга к договору №9708000013 от 11.08.1997г. в сумме 280 488 руб. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения сублизингодатель обязуется уплатить задолженность, указанную в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения согласно графику погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по лизинговым платежам в размере 264 905 руб.

Начисление за период с 20.11.2006 г. по 20.05.2008 г. за просрочку внесения лизинговых платежей соответствует пункту 6.2. договора лизинга.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и о взыскании пени за период с 22.01.2007 г. по 18.12.2009 г.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за комбайны, о расторжении договора и о возврате предмета лизинга.

06.04.2010г. в суд первой инстанции от СПК «Нелюбино» поступило заявление о признании исковых требований в части. Данным заявлением ответчик признал исковые требования в части расторжения договора №9708000013 от 11.08.1997г., заключенного между истцом и ответчиком и в части возврата комбайна.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде