Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А67-55/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любой инстанции признать иск полностью или частично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих принятие судом признания иска, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для вынесения решения по правилам пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования истца в признанной ответчиком части иска.

Довод апелляционной жалобы об отказе истца принять комбайны, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе изъять предмет лизинга, однако это не является его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований ЗАО «Томскагроснаб» отказалось от заявленного требования в части возврата предмета лизинга. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекратил в данной части производство по делу.

Таким образом, нарушений норм права со стороны истца не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом первой инстанции суммы долга и неустойки, в связи с тем, что право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу, несостоятелен.

Согласно пункту 1 договора лизинга №9708000013 от 11.08.1997г. предмет договора составляет передача сублизингодателем лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочная аренда) с обязательным ее выкупом.

То есть, ответчик, подписывая договор обязался выкупить объекты лизинга (комбайны), а поскольку СПК «Нелюбино» не в полном объеме внесло платежи по договору лизинга, соответственно суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и неустойку, предусмотренную договором.

 Доводу апелляционной жалобы о том, что истец в 2006 году обращался с суд первой инстанции с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласится.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, подписав дополнительное соглашение №1 от 07.12.2006г. к договору  финансового лизинга, стороны изменили порядок внесения платежей. Основанием настоящего иска является нарушение сроков внесения лизинговых платежей за период с 20.12.2006г. по 20.05.2008г., а основанием искового заявления, поданного в 2006 году, являлось нарушение порядка внесения лизинговых платежей по состоянию на 01.03.2006г. 

Таким образом, основания исковых заявлений разные и как правильно указал суд первой инстанции, последствия установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее исковое требование не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент подписания сторонами соглашения о замене стороны в обязательстве 18.07.2003г. у СПК «Родина» право пользования комбайнами на возмездной основе было прекращено и он не мог передать СПК «Нелюбино», то право, которого у него не было, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что соглашением о замене стороны в обязательстве №60 от 18.07.2003 г. новый лизингополучатель (СПК «Нелюбино») принял на себя все права и обязательства лизингополучателя (СПК «Родина»). При этом пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, в случае, если договор финансового лизинга сублизингодателем и лизингополучателем прекратил свое действие, новый лизингополучитель считается принявшим на себя обязательство по погашению задолженности перед сублизингодателем по уплате платежей лизиногополучателем по прекратившемуся договору в полном объеме. Кроме того, в приложении № 2 к спорному договору установлен срок уплаты лизинговых платежей, а срок действия договора определен в п.8.1 - до полного исполнения обязательств сторонами. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности перед сублизингодателем по уплате платежей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2010г. по делу № А67-55/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Нелюбино» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина