Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А27-26421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором строительного подряда.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Данный вывод подтверждается позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что ООО «Махсут» фактически выполненных и приняты ОАО УК «Южный Кузбасс» работы на сумму 18 515 645 руб.

ОАО УК «Южный Кузбасс» перечислило ООО «Махсут» в счет предстоящего выполнения работ 21 734 926 руб. по платежному поручению №120 от 01.06.2007г.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка договору №7-07-1070ЮК/07 от 16.04.2007г. как незаключенному ввиду несогласования сторонами его существенных условий, к которым относится, в том числе, срок начала и окончания выполнения работ.

В п. 3.2. названного договора стороны установили разумный срок перечисления авансового платежа (3 рабочих дня с момента подписания договора, т.е. до 19.04.2007г.). Однако в установленный срок аванс перечислен не был; перечисление денежных средств в качестве аванса более чем через месяц не может свидетельствовать о совершении указанного действия в разумный срок. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод об отсутствии неопределенности в определении срока производства работ. При таких обстоятельствах оснований для признания договора заключенным не имеется.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств выполнения ООО «Махсут» и принятия ОАО УК «Южный Кузбасс» подрядных работ на всю сумму внесенной заказчиком предоплаты в материалах дела не имеется, то с учетом вышеизложенных обстоятельств дела не имеется правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой суммы разницы между перечисленной суммой аванса (21 734 926 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком и принятых истцом и признанных им объемов работ. Следовательно, иск в указанной части был удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОАО УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Махсут» предусмотренных п. п. 3.4., 3.5. договора №7-07-1070ЮК/07 от 16.04.2007г. и ведомостью договорной цены (приложение №2 к договору) командировочных затрат, затрат на проживание, затрат на временные здания и сооружения, размер которых определен в процентном отношении к предварительной стоимости всех работ, предусмотренной п. 3.1. указанного договора.

Принимая во внимание наличие согласованного сторонами к каждому подписанному ими акту приемки выполненных работ ведомости договорной цены, в которой ими согласована та цена подрядных работ, по которой ООО «Махсут» согласилось, а ОАО УК «Южный Кузбасс» обязалось оплатить фактически выполненные по указанному акту работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по встречному иску указанных затрат. Более того, ООО «Махсут» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтвердило фактическое несение им указанных затрат при производстве работ. Данное обстоятельство также исключает возможность признания такого требования обоснованным, в том числе и в случае признания договора подряда заключенным.

Судом первой инстанции был исследован довод ООО «Махсут» со ссылкой на положения ст. 710 ГК РФ о взыскании с ОАО УК «Южный Кузбасс» суммы экономии в размере 5 034 049 руб., в результате чего ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апеллянтом не приведено. Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МТС». Обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешен. Более того, ООО «Махсут» применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 05.04.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО «Махсут»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г. по делу №А27-26421/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина