Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А45-27446/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело №07АП-4951/10 (1,2) (№А45-27446/2009)

07 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,                

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Серьёзнова О.А. по доверенности от 22.07.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» и общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010г. (судья Гофман Н.В.)

по делу № А45-27446/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер»

о взыскании 1 940 791 руб. 39 коп.

встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Гулливер»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ»

о взыскании убытков в размере 1 950 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» штрафных санкций в размере 1 940 791 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее - ООО «Гулливер») обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее - ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ») убытков в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Гулливер» в пользу ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» взыскано 500 000 руб. штрафных санкций, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера штрафных санкций и удовлетворить первоначальный иск в размере 1 940 794 руб. 39 коп. в полном объеме, в части встречного искового заявления решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета значительности нарушения, допущенного ответчиком по отношению к истцу.

ООО «Гулливер» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 г. в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гулливер» о взыскании убытков (в виде упущенной выгоды) и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск ООО «Гулливер». Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Гулливер» в подтверждение своих требований, а именно: двухсторонним «Актам возврата товара» от 27.06.2008 г, 30.06.2008 г., 10.07.2008 г., 15.07.2008 г., 17.07.2008 г., 22.07.2008 г.; отчёту за период с июня по июль 2008 г. с расчетом суммы упущенной выгоды в связи с поставкой товара ненадлежащего качества ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ»; договору поставки №110 от 21.11.2006 г. и дополнительному к нему соглашению от 01.12.2007 г., заключенному между ООО «Страна Гулливерия» и ООО «Гулливер», заказам ООО «Страна Гулливерия» на поставку мороженого на июнь и июль 2008 г. от 26.05.2008 г. от 25.06.2008 г., заявкам на сырье участка №1 на июнь и июль 2008 г., выписке из протокола производственного совещания ООО «Гулливер» от 05.08.2008 г., планам выработки на производственных линиях на июнь и июль 2008 г., отчетам о фактической выработке продукции на производственных линиях за июнь и июль 2008 г., документам об исполнении плана производства за июнь и июль 2008 г., анализам отклонений исполнения плана производства и плана отгрузок за июнь и июль 2008 г., оборотным ведомостям движения товарно-материальных ценностей с 01.06.2008 г. по 30.06.2008 г. и с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г., что привело к неправильному выводу суда о недоказанности вины ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» в причинении ООО «Гулливер» убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» и возникшими у ООО «Гулливер» убытками. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии в договоре поставки условия об объемах поставки товара и о возможности приобретения ООО «Гулливер» товара иных поставщиков, поскольку пункт 1.3. договора поставки в редакции протокола разногласий прямо устанавливает, что количество поставляемого товара указывается в заявках ООО «Гулливер».

ООО «Гулливер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ», в котором просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» к ООО «Гулливер» о взыскании штрафных санкций оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» - без удовлетворения, указывая на то, что, снизив размер требуемых истцом штрафных санкций по договору поставки, арбитражный суд в мотивировочной части решения подробно описал фактические и правовые основания для их снижения, обоснованно указал, что истец ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» не представил в дело доказательств того, что взыскиваемая с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обжалуемое решение арбитражный суд вынес на основании представленных истцом доказательств, которые им были всесторонне исследованы и оценены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2-01-07, в соответствии с условиями которого Поставщик - истец, обязался поставлять в собственность Покупателю - ответчику, товар: молоко сухое цельное, молоко сухое обезжиренное, масло сливочное «Крестьянское», сыворотку сухую молочную, а покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его.

Из пункта 2.3 договора следует, что оплата производится путем безналичного расчета в течение 120 календарных дней после получения товара ответчиком. Согласно п. 4.2 договора, фактом, подтверждающим получение товара, является подписание товарно-транспортной накладной при получении товара.

Согласно акту сверки по состоянию на 23.10.2008г. общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара составила 18 317 137 руб., а произведенная оплата за поставленный товар - 10 660 175 руб.

08.04.2009г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение о взыскании с ответчика основной суммы задолженности по договору от 18.06.2007г., решение исполнено в полном объеме в сентябре 2009 г.

На основании пункта 5.2 договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 1 940 791 руб. 39 коп.

Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца убытков в размере 1 950 000 руб., возникших, по его мнению, в результате поставки истцом молока сухого обезжиренного в количестве 96 100 кг. ненадлежащего качества на общую сумму 8 649 000 руб., которое было возвращено поставщику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании штрафных санкций, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа в связи с недоказанностью истцом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, установил, что ответчик не представил доказательств отсутствия для ООО «Гулливер» возможности приобрести товар у других лиц или факта приобретения его по более высокой цене, и документов подтверждающих несоответствие товара требованиям договора; и пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ООО «Гулливер» убытками, а также вины в ухудшении качества поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае штрафные санкции в размере ноль целых одна десятая процента от суммы неоплаченного товара в календарный день, до исполнения обязательств по договору полностью, предусмотрены пунктом 5.2 договора и ответчиком не оспаривается наличие правовых оснований для их предъявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, чтобы истец понес какие-либо убытки в связи просрочкой оплаты ответчиком поставленной продукции, которые могут обосновать взыскание с ответчика штрафных санкций в размере 1 940 791 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 500 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы закона лицо, полагающее, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления указал на недоказанность вышеперечисленных обстоятельств.

Ссылка ООО «Гулливер» в апелляционной жалобе на двухсторонние акты возврата товара от 27.06.2008г., 30.06.2008г., 10.07.2008г., 15.07.2008г., 17.07.2008г., 22.07.2008г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они не являются надлежащим доказательством вины ООО «СИБИРСКИЙ ЭЛЕМЕНТ» в причинении убытков ООО «Гулливер».

Из пункта 1.3. договора поставки от 18.07.2007г. в редакции протокола разногласий следует, что количество, цена и сроки поставляемого товара указываются в заявках покупателя, согласованная цена товара изменению не подлежит.

В материалы дела стороны не представили заявки на поставку товара за июнь и июль 2008г., в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком объеме поставщик должен был поставить товар в данный период и каков процент поставленного товара оказался не качественным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком того, что у ООО «Гулливер» отсутствовала возможность приобрести товар у других лиц. Также ООО «Гулливер» не представил доказательств приобретения в этот период товара по более высокой цене у других поставщиков.

Отчеты по результатам упущенной выгоды, которые были представлены в материалы дела ответчиком, носят субъективный характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка: договору поставки №110 от 21.11.2006 г. и дополнительному к нему соглашению от 01.12.2007 г., заключенному между ООО «Страна