Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4807/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4807/10

07 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии в заседании:

от заявителя: Полохов А. Е. по доверенности от 10.02.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Мельникова Е. В. по доверенности № 8 от 06.11.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области, г. Барабинск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 апреля 2010 года по делу № А45-2679/2010 (судья Майкова Т. Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Жанны Владимировны, г. Барабинск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области, г. Барабинск

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Жанна Владимировна (далее по тексту – ИП Тимофеева Ж. В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новосибирской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 17 от 16.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 66 323,40 руб., пени в сумме 58 923,53 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 331 617 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как, материалами дела подтверждается факт недостоверности документов предоставленных заявителем в налоговый орган в подтверждении оплаты товара, поступившего от ООО «Вега». Следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанным выше контрагентом, не могут служить документальным подтверждением произведенных расходов в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, при выборе спорного контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, создав, тем самым, возможность составления недостоверных документов от имени контрагента. Более того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, вынося решение относительно признания недействительным оспариваемого решения в части налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что налоговая проверка проводилась в отношении единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что экспертизу не проводили, ходатайство о проведении экспертизы не заявляли; добыто достаточно доказательств необоснованной налоговой выгоды; реальность поставки товара оспаривается, книги покупок, книга учета доходов и расходов, не представлены; доход под сомнение не поставлен, только расход.

ИП Тимофеева Ж. В. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению, так как представленные заявителем документы полностью удовлетворяют нормам ст. 252 НК РФ о признании понесенных расходов экономически обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, что и было подтверждено судом первой инстанции в вынесенном судебном акте по результатам всестороннего исследования доказательств.

Письменный отзыв налогоплательщика изложен в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогоплательщика дополнил, что расчет   осуществлялся наличными денежными средствами за товар.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Тимофеевой Ж. В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с доходов, выплаченных в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам за период с 01.12.2008 года по 24.07.2009 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № 17 от 21.08.2009 года.

И. о. начальника налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 16.09.2009 года принял решение № 17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, за непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в общем размере 71 737,60 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общем размере 335 480 руб., а также начислены пени в сумме 59 436,66 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.09.2009 года № 17 в части,  предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области от 17.12.2009 года № 856, решение налогового органа от 16.09.2009 года № 17 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что заявитель в нарушении п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ в состав материальных расходов, уменьшающих полученные в 2008 году доходы, необоснованно отнес стоимость приобретенных, но не оплаченных товаров, в том числе у ООО «ВЕГА». Между тем, предоставленными предпринимателем документами не подтверждено осуществление налогоплательщиком реальных операций поставки с ООО «ВЕГА» и осуществление расчетов с указанным поставщиком по оплате приобретенного товара.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.  

Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в силу п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указан в ст. 346.16 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Федеральным законом от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из содержания п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные в упомянутом Федеральном законе требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив представленные по делу