Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4807/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому  в связи с упрощенной системой налогообложения, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.      

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственно-финансовых правоотношений со сорным контрагентом, принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанной организации, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанным контрагентом, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (работами, услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных предпринимателем документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что в обоснование правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат в размере 2 294 359,16 руб. по оплате приобретенного у ООО «ВЕГА» товара налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены договор купли-продажи № 14 от 27.12.2007 года, товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки и платежные поручения.

ООО «ВЕГА» были приняты на себя обязательства по поставке налогоплательщику продуктов питания. В согласованные сторонами сроки товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными формы № ТОРГ-12, принят налогоплательщиком на учет, отражен в учете. Кроме того, как следует из материалов дела,  приобретенный у спорного контрагента товар впоследствии был использован заявителем в ходе основной предпринимательской деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагента заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности предпринимателем.

При этом, доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что товарные накладные вместе с договором купли-продажи от 27.12.2007 года № 14, дополнительно представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, не могут подтверждать факт поставки товара от ООО «ВЕГА» предпринимателю, поскольку им не была дана правовая оценка в ходе выездной налоговой проверки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 года № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции ИП Тимофеевой Ж. В. с указанным выше контрагентом имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не отразил, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода заявителя. Так, не было установлено создание искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией, увеличения числа участников операций по продаже товара и создание тем самым видимости его оплаты поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой шпинель приобретал    товары у иных поставщиков.

Согласно Отчету о прибылях и убытках формы № 2 за 2008 год ООО «Вега» отражена выручка от продажи товаров в сумме 8700 тыс.руб., себестоимость проданных товаров в размере 8614 тыс.руб., валовая прибыль в сумме 86 тыс.руб. Согласно балансу предприятия оптовая торговля является основным видом деятельности, имеет активы в виде дебиторской задолженности и денежных средств в общей сумме 545 тыс.руб., кредиторскую задолженность в сумме 485 тыс.руб., в том числе, задолженность перед персоналом организации в сумме 10 тыс.руб.

Анализ денежных средств по расчетному счету ООО «Вега»  Инспекцией не проведен; движение по расчетному счету в материалы дела налоговым органом не представлено. В ответе на запрос ОАО «ОТП-Банк» сообщил, что денежные средства с расчетного счета ООО «Вега» выдавались лицам по доверенности либо руководителю предприятия. При этом, налоговый орган в ходе проверки не опросил лиц, получивших денежные средства по доверенности. Транзитный характер денежные средств, зачисляемых на счет ООО «Вега» в ходе проверки не установлен. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Садыков А. И. фактически не является руководителем и учредителем спорного контрагента.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, протокол допроса свидетеля Садыкова А. И. не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и недостоверности представленных заявителем документов, так как в ходе допроса вопросы по факту регистрации ООО «ВЕГА» свидетелю заданы не были. Обстоятельства регистрации предприятий на имя Садыкова А. И. (утрата паспорта, регистрация организации за вознаграждение) Инспекцией при допросе свидетеля не установлены.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банковобразцы подписей учредителя и руководителей ООО «ВЕГА» в банковских карточках, тогда как с данной организацией допускалась безналичная форма расчетов с перечислением денежных средств на расчетные счета организации; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, имеющихся в объяснении и в документах, представленных предпринимателем в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанный контрагент налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данного контрагента в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Садыков А. И. не имеет никакого отношения к ООО «ВЕГА», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии фактов реальной оплаты постановленного товара, так как часть товара оплачена через кассу ООО «ВЕГА», о чем свидетельствуют кассовые чеки, тогда как ККТ на данную организацию не зарегистрирована. Указанный вывод заинтересованного лица сделан на основании ответа ИФНС России по Центральному району от 20.08.2009 года, согласно  которому ККТ ООО «ВЕГА» не регистрировалась. Между тем, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила, была ли фактически зарегистрирована ККТ в налоговых органах, номер которой указан в кассовых чеках. При этом, сам факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением требований действующего законодательства, поскольку нарушение  контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, фактически произведенных налогоплательщиком  затрат.  

Более того, указывая на необходимость представления заявителем в подтверждении несения в рассматриваемом случае затрат товарно-транспортных накладных формы №1-Т, налоговый орган не представил доказательств, каким образом товар поставлялся от спорного контрагента налогоплательщику, а, следовательно, необходимость представления налогоплательщиком указанных первичных бухгалтерских документов. Между тем, как было указано выше, представленные заявителем товарные накладные по форме № ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона № 129-ФЗ для первичных учетных документов, в силу чего являются доказательствами заявленных предпринимателем расходов.

Сами по себе факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентом своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «ВЕГА» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 17 от 16.09.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 66 323,40 руб., пени в сумме 58 923,53 руб., предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 331 617 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Как было указано выше, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части. При этом, в резолютивной части судебного акта арбитражным судом отражено, что решение Инспекции № 17 от 16.09.2009 года признано недействительным, в том числе, в части недоимки по НДС в сумме 331 617 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2010 года,