Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n  07АП-4850/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

не опровергнуто, равно как не поставлено под сомнение приобретение заявителем ТМЦ первоначально для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, уплаты в стоимости приобретения ТМЦ НДС, а также передачу ТМЦ ООО «СтройМонтаж» без учета НДС, в связи с чем, у ООО «СтройМонтаж» не возникло право на возмещение НДС по переданным ТМЦ, поскольку по условиям договора инвестирования ООО «СтройМонтаж» получало вознаграждение за строительство.

Кроме того, положения ст. 39 Налогового кодекса РФ и корреспондирующие им положения пп.1 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ касаются передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Принимая во внимание, что заявитель при заключении договора № 28/07/01 от 28.07.2006 года не передавал имущество (ТМЦ), то данная норма не подлежит применению.

В рассматриваемом случае, ТМЦ передавались для осуществления работ по строительству объектов нефтеперерабатывающего комплекса, переход права собственности на который без определения в договоре инвестирования долей каждой их сторон, не свидетельствует о безусловной обязанности Общества восстановить сумму НДС в бюджет; ТМЦ передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления, поскольку объект строился для осуществления хозяйственной деятельности Общества; налогоплательщиком осуществлена передача ТМЦ для строительства ООО «СтройМонтаж» нефтеперерабатывающего завода, собственником которого остается заявитель.

При этом ссылка Инспекции на те обстоятельства, что при передаче ТМЦ в накладной формы М-15 давалец должен сделать отметку «в переработку на давальческой основе», а накладная содержит отметку «переданы материалы по инвестиционному договору», списание Обществом с баланса переданных ТМЦ и принятие ТМЦ на баланс ООО «СтройМонтаж» не подтверждает обязанность заявителя восстановить суммы НДС по переданным ТМЦ. Указанные обстоятельства не положены в основу оспариваемого решения (п. 8 ст. 101 НК РФ), факт принятие ТМЦ на баланс ООО «СтройМонтаж» не подтвержден.

Фактически, следуя позиции Инспекции,   в вычете НДС путем восстановления НДС по переданным в строительство ТМЦ отказано налогоплательщику в связи с отсутствием в акте формы М-15 указания на передачу ТМЦ «в переработку на давальческой основе», а равно отражения данной операции в бухгалтерском учете Общества Дт.76 Кр.10, в то время как, решением Инспекции № 564 от 10.08.2009 года правомерность и правильность ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком не признана несоответствующей законодательству о бухгалтерском учете.

Исходя из договора инвестирования, дополнительных соглашений к нему за выполнение заказчиком-застройщиком (ООО «СтройМонтаж») своих обязанностей (услуг) по настоящему договору Инвестор (ООО «Анжерская нефтегазовая компания») ежеквартально уплачивает заказчику-застройщику размер вознаграждения, определяемого на основании отчета заказчика-застройщика в процентном отношении, в том числе НДС, от полученных инвестиционных средств отчетного квартала (п. 3.6 договора в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2006 года, от 01.04.2008 года, от 01.07.2008 года). Согласно акта приемки-передачи оборудования в монтаж №00000003 от 31.10.2007 года ТМЦ переданы в монтаж ООО «СтройМонтаж». ООО «СтройМонтаж» в адрес Общества выставлена счет-фактура № 49от 03.03.2009 года по выполненным строительно-монтажным работам и услугам по договору инвестирования (с учетом НДС), в части переданных ТМЦ без НДС.

Таким образом, ООО «СтройМонтаж» не принимало на баланс переданные ТМЦ, не увеличивала стоимость строительно-монтажных работ и услуг на сумму НДС по переданным ТМЦ, которые передавались без учета НДС. Доказательств того, что ООО «СтройМонтаж» операции по передаче ТМЦ отражало в бухгалтерском учете, Инспекцией не представлено. Заказчиком-застройщиком инвестору в части переданных ТМЦ к оплате счет-фактура предъявлялась без начисления НДС, и стоимость переданных ТМЦ исключалась из общей стоимости, предъявленной к оплате по счету-фактуре, в связи с чем, признавая заключенный между Обществом и ООО «СтройМонтаж» договор, носящий инвестиционный характер, Инспекцией не учтено, что в рамках такого договора у инвестора (заявителя) возникло обязательство по оплате вознаграждения, с учетом НДС, целью инвестиционного договора не являлось получение прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, поскольку заказчик-застройщик (Общество) направлял собственные же ТМЦ в строительство принадлежащего ему же объекта.

По указанным основаниям обязанность по восстановлению НДС у Общества не возникло, поскольку налогоплательщик, приобретя товар (ТМЦ),  уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету, в дальнейшем использовал этот же товар (ТМЦ) в производстве (строительстве нефтеперерабатывающего завода), то есть получил другой товар, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению НДС (что не оспорено Инспекцией).

При таких обстоятельствах, отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на приобретение товарно-материальных ценностей не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, является неправомерным.

На момент приобретения ТМЦ для строительства нефтеперерабатывающего завода Общество имело право на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем, выводы суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворения требований Общества с возложением на последнего обязанности по восстановлению НДС в размере 532 031 руб. не соответствуют вышеприведенным положениям налогового законодательства, а решение суда, подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд при обжаловании решения № 150 от 10.08.2009 года, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из содержания данной нормы, досудебная процедура урегулирования спора в отношении решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС не предусмотрена, обжалованию в вышестоящем налоговом органе подлежат в обязательном порядке только решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с которым принимается одно из следующих решений: об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, поскольку мотивы отказа в возмещении суммы налога (полностью или частично), заявленной к возмещению отражаются в мотивированном решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалование одновременно двух решений в вышестоящих налоговый орган и их утверждение, не может быть расценено как нарушение срока на обращение в суд, поскольку само по себе решение об отказе в возмещении суммы налога (полностью или частично), заявленной к возмещению, не содержащие мотивов, по которым производится такой отказ и основанное на соответствующем решении об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может являться самостоятельным предметом рассмотрения арбитражного суда на соответствие или несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам, нарушения прав или законных интересов лица, в отношении которого такое решение принято либо отсутствие таковых.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде возмещения Обществу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (4000 руб. по первой инстанции, 2000 руб. по апелляционной инстанции) подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в пользу Общества.   

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2010 года по делу №А27-1161/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская  нефтегазовая компания» требования  удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 10.08.2009 года № 564 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 150 «Об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская  нефтегазовая компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 532 031 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» судебные расходы в размере 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ПредседательствующийЖданова Л. И.  

Судьи                                                                                            Музыкантова М. Х.

Солодилов А.В.