Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-5325/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5325/10

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Медведева В.М. – по доверенности от 31.12.2009 года № 185/09, Григорьевой О.К. – по доверенности от 23.06.2010 года № 70/10,

от заинтересованного лица: Гавриловой А.Е. – по доверенности от 09.09.2009 года, Залендинова Р.Р. – по доверенности от 12.10.2009 года, Лыжина Д.А. – по доверенности от 02.09.2009 года № 62,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.05.2010 года по делу № А27-4213/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «НЭК», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту – УФАС по Кемеровской области, Управление) от 03.03.2010 года о наложении штрафа по делу № 12/03-АДМ-2010 об административном правонарушении по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 7 972 977 рублей (дело № А27-4213/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 года заявление ОАО «НЭК» удовлетворено частично. Постановление Управления от 03.03.2010 № 12/03-АДМ-2010 признано незаконным и отменено в части, превышающей минимальный размер наказания. В части назначения наказания в виде штрафа в размере 7 243 161 рублей оспариваемое постановление Управления признано законным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемого постановления Управления законным, ОАО «НЭК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям:

- в случае, если отказ (уклонение) от заключения договора технологического присоединения технологически обоснован, поскольку сетевой организацией установлено отсутствие технической возможности такого присоединения, такой отказ (уклонение) не составляет нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), и, соответственно, событие вменяемого Обществу правонарушения отсутствует;

- суд первой инстанции необоснованно определил Правила технологического присоединения как относящиеся к антимонопольному законодательству;

- наличие чрезвычайных обстоятельств не ходит в предмет доказывания при рассмотрении вопросов о вине юридического лица, а должны быть установлены те действия, которые оно могло и должно было принять для соблюдения норм, и определить, что эти действия не были приняты;

- для разрешения вопроса о технологическом присоединении Общество предпринимало меры, которые должно было принять;

- технические условия № 068 не могли быть основанием для присоединения, поскольку к моменту обращения застройщиков за фактическим подключением они утратили силу за истечением срока действия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по Кемеровской области в отзыве (поступил в суд 01.07.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела  в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка ОАО «НЭК» на основании обращения Демина В.В. о необоснованности отказа Общества от заключения договора на технологическое присоединение индивидуального жилого дома (г. Новокузнецк, ул. Пойменная, 7) к электрическим сетям ОАО «НЭК».

21.12.2009 года решением УФАС по Кемеровской области ОАО «НЭК» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определением от 12.01.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении № 12/03-АДМ-2010 и проведении административного расследования в отношении ОАО «НЭК». 01.02.2010 года должностным лицом УФАС по Кемеровской области по факту совершения ОАО «НЭК» правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя УФАС по Кемеровской области 03.03.2010 года вынес постановление по делу № 12/03-АДМ-2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение, в размере 7 972 977 рублей.

ОАО «НЭК» не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Управления от 03.03.2010 года в части размера наложенного на ОАО «НЭК» штрафа, превышающего минимальный размер наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанным законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, в статье 10 Закона № 135-ФЗ приводится перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий. В частности, признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, следующие действия: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Совершение любого из перечисленных действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К таким лицам в силу пункта 14 Правил технологического присоединения относятся физические лица, направившие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по единому источнику.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения установлено, что заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Соответственно, организации, осуществляющие передачу электрической энергии, являются субъектами естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «НЭК» является организацией, осуществляющей передачу электрической энергии (сетевой организацией) в г. Новокузнецке.

Гражданин Демин В.В. обратился 23.07.2009 года в ОАО «НЭК» как сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям Общества принадлежащего гражданину энергопринимающего устройства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пойменная, 7, с максимальной мощностью 10 кВт, на которую от ОАО «НЭК» ответа не поступило.

Данный факт подтверждается материалами дела. Доказательства надлежащего ответа ОАО «НЭК» на заявку Демина В.В. от 23.07.2009 года, обращения в установленный срок с соответствующей заявкой на увеличение мощности в вышестоящую сетевую организацию - ОАО «МРСК «Сибири», к другому абоненту - ООО «Мечта-НК» с просьбой решить вопрос технологического присоединения путем перераспределения мощности заявитель не представил.

Жилой дом, принадлежащий Демину В.В., построен в соответствии с проектом размещения индивидуальной застройки в Заводском районе на территории Верхне-Островской площадки г. Новокузнецка 21 жилого дома. Проектом предусмотрено централизованное энергоснабжение. Проектная документация согласована с ОАО