Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-4552/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на длительный срок службы. Нежилое здание – предназначенное для использования в производственных, торговых культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целях.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что необходимой характеристикой жилья служит его функциональное назначение – оно предназначено для постоянного проживания граждан (статьи 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гостиницы, пансионаты, дома отдыха имеют иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

В материалах дела имеется разрешение № RU 02510000-63, выданное Обществу Администрацией муниципального образования «Шебалинский район», на строительство объекта капитального строительства – пансионат семейного типа (строительство гостиничных 2-х этажных коттеджей, гостиницы и парковой зоны).

Учитывая назначение объектов недвижимости, указанное в бизнес-плане, проектной документации и разрешении на строительство, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отнесение их к жилым помещениям.

Так же основанием для отказа в применении вычетов по НДС, уплаченных поставщикам – ООО «Колосок», ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Аверс», ООО «Стройрегион», послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия доказательств реальности сделок с указанными лицами.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Довод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт заключения Обществом сделок с ООО «Стройрегион» (поставка щебня), с ООО «Аверс» (поставка стройматериалов, гравия, щебня, песка), ООО «Алтай-Бизнес» (поставка щебня, песка и гравия), ООО «Колосок» (поставка стройматериалов, бетона).

Суд первой инстанции правильно отметил, что Инспекцией не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства со стороны указанных поставщиков Общества. Доводы налогового органа о том, что субпоставщики Общества, в свою очередь, не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товара в адрес поставщиков ввиду отсутствия их по юридическим адресам, малой численности работников и не представления налоговой отчетности, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии договоров, заключенных с поставщиками, закону или иным нормативным правовым актам, налоговым органом не установлены. Названные сделки на предмет их мнимости либо притворности налоговым органом в судебном порядке не оспорены, таковыми не признаны. Инспекция не доказала безвозмездность сделок по их приобретению.

Довод налогового органа о том, что ООО «Горный Алтай» не представлены факты принятия на учет товаров в 4 квартале 2008 года, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из обстоятельств дела, принятие товаров на учет Общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что налогоплательщиком заявлен к вычету НДС при приобретении товара у ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Аверс», ООО «Колосок» и ООО «Стройрегион», а не при оказании транспортных услуг. Соответственно товарная накладная по форме ТОРГ-12 является достаточным документом, подтверждающим оприходование товара, полученного от указанных поставщиков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доставка товаров покупателю от ООО «Алтай-Бизнес» входила в обязанности поставщика. Поскольку Общество не заключало договор на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов в данном случае не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В целях подтверждения реальности вывоза части товаров, приобретенных у ООО «Аверс», ООО «Колосок» и ООО «Стройрегион», налогоплательщиком представлены в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на факт взаимозависимости Общества и лица, осуществляющего доставку товаров от его поставщиков – ООО «Электросервис».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53, факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не представила доказательств влияния такой взаимозависимости на результаты хозяйственных операций, наличия признаков фиктивности правоотношений по перевозке приобретенных у поставщиков товаров.

Довод налогового органа о наличии в представленных Обществом товарно-транспортных накладных недостатков, препятствующих возмещению спорной суммы НДС (нет ссылок на путевые листы), апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку указанный недостаток в оформлении первичных документов в силу главы 21 НК РФ не может служить основанием для отказа в вычетах. Кроме того, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.1998  № 512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергают наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении Обществом реальности поставки товара от ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Стройрегион» и ООО «Колосок» в полном объеме, от ООО «Аверс» частично и необоснованном отказе Обществу в применении вычетов по НДС в размере 18 433 422, 11 рублей (при приобретении товаров у ООО «Стройрегион» в размере 3 013 345, 88 рублей, ООО «Алтай-Бизнес» - 3 613 500 рублей, ООО «ТЭК» - 597 966, 13 рублей, ЗАО «Магистраль» - 85 575, 19 рублей, ООО «КМК» - 819, 45 рублей, ОАО «Автоэнергосервис» - 6 589, 83 рублей, ООО «Компания «САЛЕКС-Трейд» - 4 335, 89 рублей, ООО «Аверс» - 936 000 рублей, ООО «Колосок» - 10 157 680, 21 рублей, ООО «ПромОстнастка» - 8 091 рублей, ООО «Универснаб» - 9 518, 53 рублей).

Учитывая изложенное, жалобы УФНС России по Республике Алтай и Инспекции отклоняются.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку УФНС России по Республике Алтай и Инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.03.2010 года по делу № А02-1943/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина