Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n  07АП-4852/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения кто является балансодержателем имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что утверждение КУМИ о том, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Клиническая поликлиника №5», не подтверждено материалами дела, апелляционный суд находит обоснованным мнение суда первой инстанции о неправомерности решения КУМИ об отказе в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемого имущества, содержащееся в письме 01.04.2010г. № 953.

Довод апеллянта о том, что судом не было дано возможности представления доказательств передачи в оперативное управление МУЗ «Клиническая поликлиника №5» нежилого помещения общей площадью 603,4 кв.м., расположенного по адресу пр. Ленина, 107 является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Так согласно протоколу судебного заседания от 1- 5 апреля 2010 г. (л.д. 91 - 92) судом было удовлетворено ходатайство Комитета об объявлении перерыва в судебном заседании. Перерыв был объявлен судом специально для целей предоставления Комитетом доказательств нахождения спорного помещения на праве оперативного управления у МУЗ «Клиническая поликлиника № 5», вместе с тем, после перерыва указанных доказательств суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля  2010 года по делу

№ А27-2742/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                        А.В. Солодилов