Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4506/10

09 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Кудрявцев В. М., приказ № 1 а/09 от 06.01.2009 года, паспорт

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», г. Куйбышев

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2010 года по делу № А45-28453/2009 (судья Куст Л. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект», г. Куйбышев

к Администрации города Куйбышева, г. Куйбышев

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», г. Куйбышев

о признании действий незаконными; признании сделок ничтожными; обязании осуществить перевод на заявителя прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации города Куйбышева (далее по тексту – Администрации, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий при реализации здания, располо­женного по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, дом 8; сде­лок, заключенных в результате допущенных нарушений, ничтожными; обязании осуществить на заявителя прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества - здание и земельный участок, на котором оно расположено, по адресу: Новосибирская область, город Куйбышев, дом, 8, с предоставлением заявителю текста договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного кодекса РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не за­являющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с огра­ниченной ответственностью «Нефтесервис».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

Не согласившись с решением суда первой, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не принята во внимание просьба заявителя запретить заинтересованному лицу осуществление любых действий со спорным имуществом; направленные на изменение его состояния и целостности;

- согласно договору аренды № 296 от 31.12.2009 года помещения, арендуемые Обществом, уже были выделены как обособленный объект, отделенный от остальной части здания и имеющий отдельный вход;

- обжалуемые действия заинтересованного лица совершены с нарушением требований действующего законодательства, при этом, нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- в рассматриваемом случае должны быть применены последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного или муниципального имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв Администрации города Куйбышева Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что с заявлением в соответствующий орган о предоставлении в собственность здания, не обращались; от аукциона отказались, так как сами строили здание.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как доводы апеллянта, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ООО «Нефтесервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы заявителя, приведя доводы аналогичные доводам отзыва заинтересованного лица.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Администрации города Куйбышева и Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов города Куй­бышева от 25.12.2007 года № 6 утвержден Прогнозный план приватиза­ции муниципального имущества города Куйбышева на 2008 год, в который было включено здание по ул. Куйбышева, 8.

На основании утвержденного прогнозного плана администрация города Куйбышева постановлением главы города от 22.04.2009 года № 277 объявила аукцион по продаже здания по ул. Куйбышева, 8. Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано в газете «Трудовая жизнь» от 28.04.2009 года №49-51.

Здание было выставлено на аукцион с начальной ценой в размере 4 782 000 руб., установленной на основании отчета эксперта-оценщика от 25.03.200 года № 09122.

Так как не поступило ни одной заявки на участие в аукционе, он был признан не состоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» администра­ция города Куйбышева постановлением главы города от 29.05.2009 года № 374 объявила продажу указанного здания посредством публичного предложе­ния. Информационное сообщение о продаже было опубликовано в газете «Трудовая жизнь» от 02.06.2009 года № 64-66. Однако, в связи с тем, что в ука­занный в информационном сообщении срок приема заявок ни одна заявка не была зарегистрирована, продажа здания была признана несостоявшей­ся.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Администра­цией объявлена продажа здания без объявления цены, после чего поступила одна заявка - от ООО «Нефтесервис», которому и было продано спорное зда­ние (договор купли продажи от 09.11.2009 года).

Полагая, что при продаже указанного выше здания было нарушено право заявителя на преимущественное право выкупа муниципальной собственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной соб­ственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и сред­него предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватиза­ции арендуемого имущества регулируются как нормами Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципально­го имущества», так и положениями Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в му­ниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ субъ­екты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов ма­лого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Феде­рального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Рос­сийской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме обще­распространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арен­дуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимуществен­ным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установлен­ном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из анализа положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящего­ся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и средней предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 п. 1 ст. 14 Федеральный закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», абз. 2 п. 2 ст. 24 Федеральное закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основным принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринима­тельства за оказанием поддержки.

Так, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий ус­тановленным ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватиза­ции имущества, находящегося в муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к кате­гории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация о продаже спорного имуще­ства была опубликована в СМИ трижды. Кроме того, руководитель заявителя - Кудрявцев В. М., являясь депутатом г. Куйбышева знал о предстоящей про­даже здания с конца 2007 года. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; доказательств обратного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что заявитель как лицо, заинтересованное в муниципальной поддержке при продаже спорного имущества имел достаточ­но времени и возможности для направления соответствующего заявления в администрацию г. Куйбышева, однако, им этого сделано не было, то есть на тот момент Общество заняло пассивную позицию, что расценивается как от­сутствие заинтересованности в покупке указанного выше здания, является обоснованным и не противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилых помещений № 296 от 31.12.2004 года Общество арендовало у Администрации лишь часть спорного здания, а именно 74, кв.м., в то время как общая площадь здания составляет 268,4 кв.м. Ад­министрация арендуемое помещение отдельно от всего здания не продавала, предметом продажи была купля-продажа всего здания и находящегося под ним земельного участка.

В п. 8 Информационного письма Прези­диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некото­рых вопросах, применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения (движимого имущества, находящегося в государственной собственности объектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 05.11.2009 года № 134, разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В связи с этим, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договор купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещена (например, торгового места) не допускается.

Требование заявителя о признании сделок по продаже спорного здания и земельного участка третьему лицу – ООО «Нефтесервис» ничтожными не основано на положениях действующего законодательства, в связи с чем, является необоснованным по следующим основаниям.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находяще­гося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муни­ципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предприни­мательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняется, что ничтожными в силу ч. 1 ст. 6 Закона являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципаль­ной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной