Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4506/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендато­ром, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона.

Продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или средне­го предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в тече­ние двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком наруше­нии, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Таким образом, требование заявителя о переводе прав по договору купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку, как было указано выше, в рассматриваемом случае продавалось не арендуемое Обществом помещение, которое не было сформировано в соответствии с требованиями действующего законодательства в самостоятельный обособленный объект недвижимости, а полностью здание и земельный участок, на котором расположено спорное здание.

ООО «Нефтесервис» является собственником спорного недвижимого имущества и расположенного под ним земельного участка, что подтверждается материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права № 54 АГ 810086, 54 АГ 810085). При этом, зарегистрированное право собственности третьего лица на спорные здание и земельный участок в судебном порядке не оспорено.

Более того, в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134, разъяснено, судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Между тем, доказательств оспаривания действия (бездействия) в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в судебном порядке в материалы дела представлено не было.

Более того, действие Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (п. 1 указанного выше Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 года № 134).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорное здание построено на средства правопредшественника Общества являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 09.11.2009 года право собственности Администрации было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. Доказательств переименования Облкоммунпроект в ООО «Жилкоммунпроект» заявителем не представлено. Более того, факт аренды помещения в спорном здание, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о согласии заявителя с правом собственности заинтересованного лица на спорные объект недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения Администрацией оспариваемыми действиями требований действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии с ч. 4 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи, в частности указывается обеспечительная мера, которую просит принять истец.

Как следует из материалов дела, в установленном действующим законодательством порядке заявитель с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительных мер не обращался. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в рассматриваемом случае каких-либо обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2010 года по делу №А45-28453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Л. И. Жданова

          Судьи:                                                                                                М. Х. Музыкантова

А. В. Солодилов