Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А45-29118/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4788/10 (45-29118/2009)

09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Квашнина Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация «Транс-Блок» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 апреля 2010 года по делу № А45-29118/2009 (судья Т. Г. Майкова)

по иску Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский медицинский колледж»

к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Транс-Блок»

третье лицо: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,

о взыскании 6742227 руб. 94 коп., расторжении договора и обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский медицинский колледж» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Корпорация «Транс-Блок» (далее – акционерное общество) о взыскании задолженности в сумме 6742227 руб. 94 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2707992 руб., 21 коп., пени в размере 3613688 руб. 51 коп., задолженность по возмещению затрат на содержание помещений по договору №68/07 от 23.11.2007 в размере 420547 руб. 22 коп., о расторжении договора аренды №525-ооу от 21.11.2007г. и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 541,3 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7 (л.д. 4-6 том 1, л.д. 52-58 том 2) .

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее департамент).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 707 992 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 361 368 руб. пени,  420 547 руб. 22 коп. задолженности по возмещению затрат на содержание помещений, 38 477 руб. 45 коп. государственной пошлины, договор аренды № 525-ооу от 21.11.2007 г. – расторгнут, ответчик обязан освободить спорное нежилое помещение.

Не согласившись с решением, акционерное общество направило апелляционную жалобу, в котором просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм, а в части расторжения договора аренды и освобождении нежилого помещения – оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендных платежей в разумный срок. Так, по его мнению, уведомление № 226 от 09.11.2009 г., вследствие неправильного указания в нем адресата поступило Басалаеву В.А., генеральному директору посторонней организации, расположенной по тому же адресу, что и ответчик. В отношении уведомления № 375 от 11.12.2009 г. податель жалобы утверждает, что сделанная на ней рукописная отметка от имени помощника генерального директора ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» Сечиной Е.А. не может являться доказательством получения спорного уведомления именно ответчиком, так как в представленном в материалы дела штатном расписании отсутствует должность помощника генерального директора, а также сотрудник Сечина Е.А. Кроме того, арендатор, считает, что учреждением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: уведомление № 375 от 11.12.2009 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность до 16.12.2009 г., а, в случае неоплаты, расторжением договора до 18.12.2009 г., было направлено в адрес акционерного общества позже даты поступления в арбитражный суд соответствующего искового заявления. Вместе с тем, арендатор считает, что срок действия спорного договора истек, так как сторонами не соблюден предусмотренный в этом договоре прядок его продления. Апелляционная жалоба содержит указание на неправильное толкование истцом п. 1.2 договора № 68/07 от 23.11.2007 в результате чего, им неправомерно включено в иск требование оплаты услуг по теплоэнергии в завышенном размере.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела. Уведомлениями от 09.12.2009 г., а также от 11.12.2009 г. истец до подачи иска в арбитражный суд направлял арендатору требование о необходимости погашения задолженности, а также предложение о расторжении договора, указав соответствующие сроки для этого. После истечения срока договора аренды от 21.11.2007 г. № 525-ооу ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, в силу чего договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Расчет размера исковых требований, в том числе в части размера затрат на содержание помещений, произведен истцом в соответствии с условиями договора от 23.11.2007 г. № 68/07, подтвержден материалами дела, в том числе выставленными ответчику счетами-фактурами. Ответчиком контррасчет, а также какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены. Взыскание суммы задолженности в пользу Колледжа, являющегося истцом по настоящему делу, соответствует нормам ст.ст. 44, 125 АПК РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к апелляционной жалобе с возражениями относительно доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя ответчика, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОГУ СПО «Новосибирский медицинский колледж» (арендодателем) и ЗАО «Корпорация «транс-Блок» (арендатором) с согласия департамента заключен договор аренды нежилых помещений №525-ооу от 21.11.2007 г., согласно которому арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование и владение за плату нежилые помещения общей площадью 541,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 7. Состав и местоположение передаваемых в аренду помещений определяется в выкопировке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1., 1.2) (л.д. 12-17 том 1)

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007 г. (л.д. 16).

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендную плату по ставке 4434,42 руб. за 1 кв.м. в год, что за общую площадь арендуемого помещения 541,30 кв.м., без учета НДС составляет 2400351,55 руб.

Арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно до третьего числа отчетного месяца (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. Договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.2. Договора, арендатор уплачивает пению за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы, которая перечисляется на счет, указанный в пункте 4.1.

Срок договора был определен сторонами с 01.11.2007 г. по 15.10 2008 г.. по истечении которого ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями, что свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Между сторонами также заключен договор № 68/07 на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги от 23 ноября 2007 г., согласно условиям которого арендатор обязался возмещать медколледжу затраты по содержанию здания в размере: теплоэнергия – ¼ часть от суммы по счету, выставленному медколледжу, то есть пропорционально площади, занимаемой арендатором в общей площади здания; электроэнергия – согласно приборам учета, находящимся на втором этаже здания; холодное водоснабжение – согласно нормативам и прилагаемому к договору расчету величины потребления воды сотрудниками общества; земельный налог и налог на имущество – пропорционально занимаемой площади (л.д. 18-20 том 1).

Принятые на себя обязанности по внесению арендной платы и возмещению затрат на содержание арендованных помещений ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность по требованию арендодателя погашена не была, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Придя к выводу об обоснованности и правомерности заявленных учреждением требований, а также соблюдении истцом порядка, предусмотренного законодательством для расторжения договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, начисленные арендодателем пени как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Седьмой арбитражный суд считает, что решение вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, уведомлением №225 от 09.11.2009 истец предложил ответчику погасить задолженность по коммунальным платежам по договору №68/07 от 23.11.2007 в срок до 23.11.2009. 09 ноября 2009 года ответчику также было направлено уведомление № 226 с требованием по оплате задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды в случае неисполнения в указанный срок обязательств.

Кроме того, истцом было направлено уведомление №375 от 11.12.2009, которым ответчику также предложено погасить задолженность по арендным платежам до 16.12.2009. В случае неисполнения обязательств по оплате, предложено расторгнуть договор аренды и представить соответствующее соглашение и акт приема-передачи, в срок до 18.12.2009.

Довод ответчика о том, что уведомление № 226 от 09.11.2009 г. о погашении задолженности по договору аренды было адресовано не ответчику, а Басалаеву В.А. как генеральному директору одной из организаций, находящихся по тому же что и арендатор адресу, отклоняется. Из приложенного к апелляционной жалобе ответного письма Басалаева В.А. от 18.11.2009 г. (л.д. 96 т. 2) следует, что указанное лицо действовало в момент получения спорного письма от имени ЗАО «Корпорация «Транс-Блок» как председатель совета директоров, о чем прямо говорится в тексте данного документа. Документов, подтверждающих, что Басалаев В.А. является руководителем какой-либо иной организации, ответчик не представил. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 64 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Согласно п. 2 ст. 65 закона об акционерных обществах, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Пункт 1 ст. 69 закона об акционерных обществах определяет, что исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 71 закона об акционерных обществах). Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что уведомление председателя совета директоров акционерного общества является надлежащим уведомлением самого акционерного общества.

Довод ответчика о неполучении им уведомления № 375 от 11.12.2009 года со ссылкой на отсутствие в штатном расписании должности генерального директора, Сечиной Е.А. как работника акционерного общества,  апелляционной коллегией не может быть принят ввиду того, что  представленная в материалы дела справка о штатном расписании не подменяет собой само штатное расписание, а указанные в справке сведения являются составной частью такого расписания. Более того, из пояснений, представленных ответчиком (л.д. 70-71 т. 2) следует, что акционерное общество в суде первой инстанции не оспаривало факт получения спорного уведомления, а, наоборот, сои доводы основывало на указанном факте. Получение Сечиной Е.А. корреспонденции для ООО «Корпорация «транс-блок», подтверждается также письмом руководителя ответчика от 11.02.2010 г. № 14. 

Возражения о несвоевременном направлении учреждением уведомления № 375 от 11.12.2009 г. и сделанные на их основе выводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Отсутствие указания арбитражным судом в определении об оставлении искового заявления без движения на факт непредставления документов, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, не является препятствием к самостоятельному, по собственной инициативе, устранению такого нарушения, так как установление данного обстоятельства на стадии после принятия искового заявления к производству является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ч.