Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n 07АП-5050/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5050/10

12 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Шарапова А.П. – по доверенности от 11.01.2010 года,

от заинтересованного лица: Зубкова А.Л. – по доверенности от 28.12.2009 года, Плавковой В.А. – по доверенности от 10.03.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.04.2010 года по делу № А27-1649/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузметуголь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (далее по тексту – ООО «Кузметуголь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 10.12.2009 № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 331 232 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 5 498 423 рублей; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в общем размере 2 565 931 рублей; начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 698 544 рублей (дело № А27-1649/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 года заявление ООО «Кузметуголь» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Кузметуголь» в отзыве (поступил в суд 15.06.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2009 года по 29.09.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Кузметуголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 09.11.2009 года Инспекцией составлен акт № 15 (том 1, листы дела 96-130). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 10.12.2009 года начальником Инспекции принято решение № 173 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 22-89).

Согласно указанному решению Инспекции ООО «Кузметуголь» предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 331 232 рублей, по НДС в сумме 5 498 423 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в размере 1 466 246 рублей, по НДС в размере 1 099 685 рублей;

- уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 1 439 933 рублей, по НДС в сумме 1 258 611 рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.01.2010 года ООО «Кузметуголь» отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение Инспекции (том 2, листы дела 14-29).

ООО «Кузметуголь» обжаловало в вышеуказанной части решение Инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции признал недоказанными доводы налогового органа о необоснованном получении ООО «Кузметуголь» налоговой выгоды в проверяемом периоде путем оформления документов по сделке с участием ООО «Промвторесурс».

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам, сведениям, содержащимся в документах налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промвторесурс» (поставщик) в лице директора Григоренко А.А. и ООО «Кузметуголь» (покупатель) заключены договора поставки угольной продукции от 24.08.2007 № 05/07, от 31.08.2007 № 07/07.

Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужило наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений и ряд обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по спорным договорам.

Как установлено судом, в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения о качестве угля, квитанции о приеме груза для отправки железнодорожным транспортом, платежные поручения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено. Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, проверил правоспособность контрагента путем получения информации, подтверждающей существование ООО «Промвторесурс», свидетельствуют представленные Обществом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, Устав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Кроме того, поскольку контрагент налогоплательщика поставлен на налоговый учет, зарегистрирован в установленном порядке, не нахождение его по адресу, указанному в учредительных документах, на что указывает налоговый орган, не свидетельствует о неведении контрагентом деятельности, о недобросовестности Общества и тем самым об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Не свидетельствует об этом и отсутствие у контрагента штатных работников и имущества, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения контрагентом договоров гражданско-правового характера.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком.

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Следовательно, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в действиях Общества.

Факт получения, принятия к учету приобретенных у поставщика товаров подтверждается товарными накладными унифицированной формы № ТОРГ-12.

Инспекцией в рамках налоговой проверки не исследовалось отсутствие со стороны ООО «Промвторесурс» уплаты НДС в бюджет по сделкам с ООО «Кузметуголь».

Сделки с ООО «Промвторесурс» не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными. Налоговым органом также не представлено доказательств, что договора, заключенные с ООО «Промвторесурс», сторонами не исполнялись и не создали юридических последствий для сторон.

Документов, свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации ООО «Промвторесурс», налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено. Регистрация по подложному паспорту либо за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом.

Налоговое законодательство Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю за своевременностью исполнения публично - правовых обязанностей его контрагентом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с ООО «Промвторесурс», наличие у Общества и его контрагента при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела и налоговой проверки подтверждают факт поставки товаров, их оплату, апелляционный суд приходит к выводу, что результаты экспертизы в данном случае не могут свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также о его недобросовестности при совершении данных операций.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также необоснованного включения в расходы при налогообложении прибыли затрат по приобретению продукции, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил