Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n 07АП-5167/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5167/10

12 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Сизова Я.М. – по доверенности от 24.02.2010 года, Кураловой К.С. – по доверенности от 21.01.2010 года,

от Администрации Промышленновского района Кемеровской области: Хасановой С.С. – по доверенности от 04.09.2009 года,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района: Морозовой Н.С. – по доверенности от 23.06.2010 года,

от третьего лица – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Промышленновского района Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.04.2010 года по делу № А27-1268/2010 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Павловича

к Администрации Промышленновского района Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района

о признании незаконным действия,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Волков Сергей Павлович (далее по тексту – ИП Волков С.П.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании незаконным действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом) по отказу в приватизации земельного участка с кадастровым номером 42:11:0117001:0005, площадью 90 699, 13 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, рп. Промышленная, ул. Кольцевая, 3, изложенному в письме от 15.01.2010  № 26 и об обязании Администрации Промышленновского района Кемеровской области (далее по тексту – Администрация, апеллянт) принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью 90 699, 13 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, рп. Промышленная, ул. Кольцевая, 3, кадастровый номер 42:11:0117001:0005, по цене равной десятикратному размеру ставки земельного налога, в размере 22 992, 23 рублей, исходя из разрешенного вида использования «земли крестьянских, фермерских хозяйств» и кадастровой стоимости 153 281, 53 рублей (дело № А27-1268/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2010 года (том 1, листы дела 90-93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости по Кемеровской области).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 года (том 2, листы дела 85-87) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2010 года заявление ИП Волкова С.П. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Управления Роснедвижимости по Кемеровской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Кемеровской области).

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Волков С.П. считает обжалуемое решение суда первой инстанции основанным на материалах дела и вынесенным при полном и всестороннем их исследовании, просит апелляционную жалобу Администрации оставить без удовлетворения.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в отзыве поддерживает позицию Администрации, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ИП Волкова С.П., Администрации и Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на неё.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Кемеровской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 года ИП Волков С.П. обратился к Главе Промышленновского района с заявлением о предоставлении в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 42:11:0117001:0005, площадью 90 699, 13 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, рп. Промышленная, ул. Кольцевая, 3.

15.01.2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом за № 26 в адрес ИП Волкова С.П. направлен ответ, из которого следовало, что в ходе рассмотрения заявления ИП Волкова С.П. установлено, что в кадастровом паспорте земельного участка, представленным ИП Волковым С.П., неверно указан вид разрешенного использования, а именно – «земли крестьянских, фермерских хозяйств».

И указано, что данное обстоятельство расценено Администрацией как наличие технической ошибки в кадастровом паспорте, следствием чего явился вывод об отсутствии кадастровой стоимости.

В связи с чем, Администрация обратилась в Управление Роснедвижимости по Кемеровской области с заявлением об исправлении технической ошибки, якобы повлекшей за собой неверное указание в государственном земельном кадастре вида разрешенного использования спорного земельного участка.

И в целях дальнейшего рассмотрения заявления, ИП Волкову С.П. предложено подтвердить намерение на выкуп испрашиваемого земельного участка на условиях стоимости, определенной исходя из измененного вида разрешенного использования – «производственные цели».

Расценив данный ответ в качестве отказа в приватизации земельного участка на условиях ИП Волкова С.П., и полагая, что данный отказ не основан на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно увеличивается, ИП Волков С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2009 года ИП Волков С.П. обратился в Администрацию, уполномоченную распоряжаться земельными участками на территории названного муниципального образования в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона), с заявлением № 33-В о выкупе земельного участка площадью 90 699, 13 кв.м. с кадастровым номером 42:11:0117001:0005, который предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования.

К заявлению о выкупе ИП Волков С.П. приложил комплект документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ) от 30.10.2007 № 370 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в том числе кадастровые паспорта испрашиваемого земельного участка.

Названный земельный участок, площадью 9, 01 га (расположенный в северной части поселка Промышленная) согласно распоряжению Главы Промышленновского поселкового территориального органа от 03.07.2001 № 111 «О передаче земельного участка в пользование» передан в постоянное (бессрочное) пользование Волкову С.П.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, общей площадью 90 699, 13 кв.м. с кадастровым номером 42:11:0117001:0005, расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, рп. Промышленная, ул. Кольцевая, 3, зарегистрировано Федеральной регистрационной службой по Кемеровской области 13.01.2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделана запись № 42-42-03/021/2005-609 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 191254.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (в рамках возложенных полномочий) от имени Администрации в письме от 15.01.2010 № 26 сообщил ИП Волкову С.П. о возможности приватизации испрашиваемого земельного участка, но только в случае изменения вида его разрешенного использования.

Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу упомянутых норм во взаимосвязи с иными положениями ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, обязан принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и подготовить проект договора купли-продажи участка в том случае, если заявитель исполнил все необходимые и требуемые законодательством действия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ Минэкономразвития РФ приказом от 30.10.2007 №370 утвердило Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции установлено и Администрацией не оспаривается, что ИП Волков С.П. представил полный пакет документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370.

На момент обращения ИП Волкова С.П. с заявлением о приватизации земельный участок с кадастровым номером 42:11:0117001:0005, площадью 90 699, 13 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, рп. Промышленная, ул. Кольцевая, 3, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 42:11:0117001:0005 от 08.11.2005 № 11/05-09069 (вид разрешенного использования - земли крестьянских фермерских хозяйств); кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 42:11:0117001:0005 от 14.12.2009 № 4200/001/09-343596, из которого следует что данный земельный участок (вид разрешенного использования – земли крестьянских, фермерских хозяйств), внесен в государственный кадастр недвижимости 13.09.2005 года.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены материалами кадастрового дела объекта недвижимости 42:11:0117001:0005, созданного 13.09.2005 года, представленного в материалы дела Управлением Роснедвижимости по Кемеровской области.

Довод апеллянта о том, что в государственном кадастре недвижимости в результате технической ошибки при принятии к учету спорного земельного участка неверно указан его вид разрешенного использования, вместо «производственные цели» регистратором ошибочно указано «крестьянское (фермерское) хозяйство», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 28