Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n 07АП-4963/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4963/10

12 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Денисов С. Г., с/у ТО 081425, выдан 24.01.2008 года сроком до 24.01.2012 года

от третьих лиц: ЗАО «ПК «Промсталь» и ЗАО «Уралэнергопром» - Семдянкина М. С. по доверенности от 14.07.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)», г. Белгород

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 марта 2010 года по делу № А03-18254/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)», г. Белгород

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Денисову С. Г., г. Барнаул

третьи лица: ОАО «Энергомашкорпорация», г. Белгород, ЗАО «Торговый дом «Промсталь», г. Барнаул, ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», г. Барнаул, ЗАО «Торговый Дом «Техпромэнерго», г. Барнаул, ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», г. Барнаул, ЗАО «ПК «Промсталь», г. Барнаул, ЗАО «Уралэнергопром», г. Барнаул

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Денисова С. Г. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) № 6728/441/36/2007 от 03.12.2009 года о распределении взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ОАО «Энергомашкорпорация», ЗАО «Торговый дом «Промсталь», ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг», ЗАО «Торговый Дом «Техпромэнерго», ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания», ЗАО «ПК «Промсталь», ЗАО «Уралэнергопром».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2010 года заменен в исполнительных листах от 12.12.2008 года №№ 125030, 125033, 125034, 125209, выданных по делу № А03-4076/2008 взыскатель – ЗАО «Торговый дом «Уральская энергетическая компания» его правопреемником - ЗАО «Уралэнергопром» в части взыскания 6 705 529,22 руб. основного долга; ЗАО «Торговый дом «Техпромэнерго» его правопреемником – ЗАО «Уралэнергопром» в части взыскания 9 618 445,72 руб. основного долга; ЗАО «Западно-Сибирский металлургический холдинг» его правопреемником – ЗАО «Уралэнергопром» в части взыскания 9 137 469,95 руб. основного долга, ЗАО «Торговый дом «Промсталь»  его правопреемником – ЗАО «Уралэнергопром» в части взыскания 8 797 272,91 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано

Не согласившись с решением суда первой, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- до момента окончания процедуры распределения денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, они принадлежат должнику. Следовательно, вынося постановление № 6728/441/36/2007 от 03.12.2009 года о распределении взысканных денежных средств судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, распорядившись денежными средствами должника, находящимися под арестом;

- оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку в настоящее время Общество лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Денисов С. Г. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении заинтересованным лицом обжалуемого постановления требования действующего законодательства, а также права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе Общества, нарушены не были.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

ЗАО «ПК «Промсталь» и ЗАО «Уралэнергопром» в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, приведя доводы, аналогичные доводам отзыва заинтересованного лица.

Письменный отзыв третьих лиц приобщен к материалам дела.

ОАО «Энергомашкорпорация» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ОАО «Энергомашкорпорация», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 6728/441/36/2007 от 22.01.2007 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 054757, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с должника ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу взыскателей - юридических лиц судебным приставом-исполнителем на имущество должника наложен арест и совершены соответствующие исполнительные действия по реализации арестованного имущества.

25.08.2009 года на депозитный счет МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по платежным поручениям от 25.08.5009 года № 146356 и № 146357 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества должника в общей сумме 80 500 549,31 руб.

В рамках дела № А08-6509/200-12 Арбитражным судом Белгородской области определением от 06.08.2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО «Энергомашкорпорация» в пределах суммы исковых требований и выдан исполнительный лист № В 001033.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Анисимовой Т. М. 06.08.2009 года оформлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Решением от 23.10.2009 года Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-6509/200-12 с ОАО «Энергомашкорпорация» в пользу ЗАО «Энергомаш (Белгород)» взыскан долг в сумме 8 953 825 долларов США  и 74 центов.

26.08.2009 года на денежные средства в сумме 72 679 095 руб., в счет обеспечения исковых требований ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (по делу № А08-6509/2009-12 от 06.08.2009 года о наложении ареста на имущество должника ОАО «Энергомашкорпорация» в пределах суммы исковых требований в размере 8953825 долларов США 74 цента) наложен арест.

08.10.2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/17/71116/36/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6509/2009-12 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику ОАО «Энергомашкорпорация» и находящихся у него или других лиц в пределах цены иска 8 953 825 долларов США и 74 центов в пользу взыскателя ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника было присоединено к уже возбужденному сводному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 6728/441/36/2007 от 03.12.2009 года о распределении взысканных денежных средств.

Полагая указанное выше постановление незаконным и нарушающим его законные права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, предусмотренной ст. 111 указанного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа проводились в рамках отдельного исполнительного производства, в то время как поступившие 25.08.2009 года на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц денежные средства были получены в результате продажи имущества должника - ОАО «Энергомашкорпорация» в рамках ранее возбужденного сводного исполнительного