Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А45-2643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №  07АП-4769/10 (А45-2643/2010)

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                            Сухотиной В.М.

судей:                                                                                                           Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автогалактика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 апреля 2010 года по делу № А45-2643/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалактика»

о взыскании 154 501 рубля 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее - ООО «Центр-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогалактика» (далее – ООО «Автогалактика») о взыскании долга по арендной плате в сумме 121 089 рублей 06 копеек за ноябрь и декабрь 2009 года, январь 2010 года, неустойки в сумме 33 412 рублей 45 копеек за период с 04 ноября 2009 года по 14 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не предложил  истцу представить акт сверки взаиморасчетов на дату вынесения решения, что привело к взысканию с ответчика денежных средств при фактическом отсутствии задолженности в размере, взысканном судом; договор аренды расторгнут сторонами 11 января 2010 года, помещения возвращены ответчиком истцу, соглашением стороны определили, что денежные обязательства должны быть исполнены до 03 марта 2010 года; на дату предъявления иска обязательств по уплате арендной платы с просроченным сроком исполнения не имелось; взысканная сумма не соответствует фактической сумме задолженности; оснований для взыскания неустойки также не имелось, ее сумма неверно исчислена судом, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не является собственником помещений, не вправе сдавать их в аренду; ответчик не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, не мог представить суду доказательства, невозможность получения почтовой корреспонденции обусловлена тем, что истец препятствовал ответчику в пользовании спорным помещением..

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал. Пояснил, что суду были представлены доказательства наличия задолженности в заявленной сумме, ответчик надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, истец управомочен собственником на сдачу в аренду имущества, представленные ответчиком акты от 19  января 2010 года, 22 марта 2010 года составлены в отсутствие и без уведомления представителей арендодателя, ответчик в течение всего периода пользовался помещением, соглашался с задолженностью по арендной плате и не возражал против нее. Истцу не представлены документы, которые приложены ответчиком к апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить письменные пояснения о праве на предъявление иска о взыскании арендной платы в заявленной сумме с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии права на сдачу имущества в аренду, расторжении договора аренды с 11 января 2010 года, дате возникновения денежного обязательства;  ответчику – о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, о недопуске в арендованные помещения после передачи имущества истцу, об относимости актов от 19 января 2010 года, 22 марта 2010 года.

Ответчик представил письменные пояснения, указал, что договор аренды № 59/09 от 16 сентября 2009 года расторгнут сторонами, помещения переданы истцу, при этом 01 января 2010 года сторонами заключен договор аренды № 05/10 на аренду нежилого помещения по тому же адресу, однако ответчик не допускался истцом в арендованные помещения, ответчик не имел возможности получить надлежащее судебное уведомление, что подтверждается актами от 19  января 2010 года, 22 марта 2010 года, ответчик не уполномочивал каких-либо лиц на получение судебных извещений, директору ответчика такие уведомления не вручались. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение, агентский договор в материалах дела отсутствуют. Фактически ответчик ни один из доводов жалобы не оспаривает, о соглашении о расторжении договора аренды, акте передачи, акте сверки, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, истцу было известно, данные документы сокрыты истцом от суда. Довод истца о согласии ответчика с задолженностью, взысканной решением суда, необоснован.

Истец во исполнение определения суда от 18 июня 2010 года представил письменные пояснения с приложением, указал, что объект аренды принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, истец при заключении договора аренды действовал на основании агентских договоров, задолженность ответчика по арендной плате до настоящего времени не погашена.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Риэлтерская компания «Мегаполис» (арендодатель 1), ООО «Центр-Консалтинг» (арендодатель 2), действующими на основании агентских договоров, и ООО «Автогалактика» (арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений № 59/09 от 16 сентября 2009 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 654,3 кв.м, с номерами на поэтажном плате 125-129, расположенные в помещении, площадь 31746,8 кв.м, нежилые помещения, этаж: техподвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане (1-9), 1 эт.: (1-129), 2 эт. (1-41), 3 эт. (1-44), кадастровый номер 54:35:084630:0067:05:01, расположенные по адресу: г. Новосибирск Первомайский район, ул. Приграничная, дом 1 (т. 1 л.д. 7-9).

Пунктом 1.2 договора установлено, что на момент заключения договора объект аренды передан арендатору, в связи с чем договор имеет силу акта приёма-передачи объекта аренды.

В соответствии с разделом 3 ежемесячная плата по договору составляет 65 430 рублей в месяц (НДС не предусмотрен) и уплачивается  арендодателю 1: 23,3333% от обшей суммы арендной платы в месяц на расчётный счёт арендодателя 1 (ЗАО РК «Мегаполис») и арендодателю 2: 76,6667% от общей суммы арендной платы в месяц (50 163 рубля) 02 копейки на счёт арендодателя 2 (истца по настоящему делу).

17 декабря 2009 года истец вручил ответчику претензию № 98 от 10 декабря 2009 года о необходимости оплаты задолженности за ноябрь и декабрь 2009 года (л.д. 24).

Платежными поручениями № 11 от 21 декабря 2009 года, № 849 от23 декабря 2009 года ответчик оплатил арендную плату за ноябрь 2009 года в сумме 29 400 рублей (л.д. 12, 13). Сумма долга за ноябрь и декабрь 2009 года по арендной плате (50163,02 х 2 =100 326,02) составила 70 926,04 рублей (100 326,03 – 29 400), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 января 2010 года (л.д. 14).

Считая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового основания указал статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца (л.д. 4) задолженность по арендной плате на 15 января 2010 года составляет за три месяца: ноябрь, декабрь и январь 121 089,06 рублей, неустойка начислена за период с 04 ноября 2009 года по 14 января 2010 года в соответствии с пунктом 4.2 договора (в размере 0,5% от размера арендной платы за каждый день просрочки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные документы, акт сверки подтверждают, что обязательства по уплате арендной платы исполнены ответчиком частично, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика,  указанному в исковом заявлении, договоре аренды, выданной ответчиком доверенности: г. Новосибирск, ул. Приграничная, 1 (л.д. 17, 31-32, 39-40). Однако, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец вручил уведомление о времени и месте судебного разбирательства представителю ответчика Басевичу Е.В., действующему по доверенности № 1 от 12 января  2010 года с правом получения необходимых документов (л.д. 17, 37).

Акты о недопуске сотрудников ООО «Автогалактика» в арендуемые помещения от 19 января 2010 года, от 22 марта 2010 года (л.д. 60, 61) не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены ответчиком в отсутствие представителей истца.

Следовательно, доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных истцом документов следует, что объект аренды принадлежит на праве общей долевой собственности Полукошко Е.А, Гайгерову Р.В., Стеценко Ю.Г., Петрову Г.Р., Петровой Н.И., Полукошко А.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 года 54АГ 779542.

ООО «Центр-Консалтинг» действует на основании агентских договоров  № А1 от 31 октября 2007 года с Петровым Г.Р., № А2 от 31 октября 2007 года с Полукошко А.Р., № А3 от 31 октября 2007 года с Стеценко Ю.Г., № А4 от 13 октября 2008 года с Петровой Н.И., № А6 от 08 декабря 2009 года с Полукошко Е.А. В соответствии с условиями заключенных агентских договоров истец обязуется совершать от своего имени, но за счет принципалов действия по поиску лиц, заинтересованных в приобретении права аренды, по заключению договора аренды имущества, получению денежных средств (арендных платежей).

Таким образом, истец вправе сдавать имущество в аренду, доводы апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из  материалов дела следует, что соглашением от 11 января 2010 года стороны расторгли договор аренды № 59/09 от 16 сентября 2009 года, соглашение имеет силу акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, помещения передаются арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (л.д. 57).

Актом № 1-1/01 от 11 января 2010 года стороны установили, что за 11 дней января 2010 года стоимость аренды помещений составила 17 799,78 рублей (л.д. 58).

Таким образом, задолженность по арендной плате за спорный период составила 88 725,82 рублей (70 926,04  + 17 799,78).

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03 марта 2010 года, которым установлен долг в сумме 3 644, 94 рублей, во внимание не принимается, поскольку содержащиеся в нем данные о начисленной арендной плате противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, сведения об оплате не подтверждены первичными документами. Кроме того, довод ответчика о том, что акт составлен по двум договора аренды (№ 59/09 и № 05/10) также не подтвержден, так как в акте сверки имеется ссылка только на договор № 59/09.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июня 2010 года также не подтверждает факт наличия задолженности ответчика в сумме 61 435,82 рубля, так как не подписан ответчиком и не подтвержден первичными документами.

В пункте 3 соглашения о расторжении стороны предусмотрели,