Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n  07АП-4923/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области (Исправительная колония № 2). В соответствии со свидетельскими показаниями Кучерявого Максима Владимировича, полученными 12.08.2009 г. и зафиксированными в протоколе № 16 от 12.08.2009 г., он фактически учредителем и руководителем ООО «Торгцентр» и зарегистрированных на его имя организаций не является, об их местонахождении и какой-либо деятельности информации не имеет; в конце 2004 г. терял паспорт, в милицию при этом не обращался; копии решения № 1   учредителя ООО «Торгцентр» от 01.04.2005 г. и заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, зарегистрированное нотариусом Ободец Т.В., ему не знакомы и он их не подписывал, никого на это не уполномочивал; с руководителем Шепелем Борисом Альбертовичем, а также с кем-либо из ООО «НовоСИБ» не знаком и никогда не встречался.

Согласно заключению эксперта № 459, подпись от имени Кучерявого М.В., изображение которой расположено в электрографической копии договора поставки товара б/н от 01.12.2005 г., счетов – фактур, товарных накладных выполнены не самим Кучерявым Максимом Владимировичем, а другим (одним) лицом; на  решении № 1 учредителя ООО «Торгцентр» от 01.04.2005 г. выполнены   не   самим   Кучерявым   Максимом   Владимировичем,   а   другим (третьим) лицом.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «НовоСИБ» и ООО «РОССИБ-Снаб» заключен договор поставки                           № 32/01/05-к от 05.12.2005 г.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «РОССИБ-Снаб» (ИНН 5405245625/ КПП 540501001) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 28.12.2002 г.; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2006 г.; руководителем и учредителем организации с 13.01.2006 г. является Корнейко Сергей Юрьевич, который согласно данным ЕГРЮЛ, является руководителем и учредителем 105 организаций; сведений о наличии транспортных средств в Инспекции не имеется; основные средства на балансе числятся в сумме 34 000 руб.; юридический адрес: 63.0039, г. Новосибирск, ул. Автогенная, 126, по данному адресу ООО «РОССИБ-Снаб» не находилось; налог на прибыль организаций за 2006 г. не уплачивало, по НДС на конец 2006 г. числится недоимка.

Договор поставки №32/01/05-к от 05.12.2005 г. со стороны ООО «РОССИБ-Снаб» подписан Корнейко С.Ю. Товарные накладные № 31168 от 30.01.2006 г., № 31169 от 30.01.2006 г. и т.д, счета-фактуры № 31168 от 30.01.2006 г., № 31169 от 30.01.2006 г. и т.д. со стороны ООО «РОССИБ-Снаб» подписаны Корнейко С.Ю. и Корнейко С.М. При неоднократном посещении места проживания Корнейко С.Ю. получить показания не представилось возможным по причине нахождения Корнейко С.Ю. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из объяснений и показаний Корнейко С.Ю., данных им ранее сотрудникам ГУВД и сотрудникам налоговых инспекций, следует, что Корнейко С.Ю. регистрировал организации на свое имя по просьбе незнакомых ему людей за денежное вознаграждение, фактического отношения к ним он не имел, в том числе к ООО «РОССИБ-Снаб», руководство ими не осуществлял.

Согласно заключению эксперта № 458, подписи от имени Корнейко С.Ю., изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО «РОССИБ-Снаб» по взаимоотношениям с ООО «НовоСИБ» выполнена не самим Корнейко Сергеем Юрьевичем, а другим лицом.

По итогам налоговой проверки ИФНС сделан вывод о согласованности действий ООО «НовоСИБ» с ООО «Торгцентр» и ООО «РОССИБ-Снаб», так как расчетный счет ООО «Торгцентр» открыт в том же банке, что и у ООО «НовоСИБ», а именно в Филиале ООО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске. Расчетные счета ООО «РОССИБ-Снаб» открыты в тех же банках, что и у ООО «НовоСИБ», а именно в: Филиале ООО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирске, Сибирский банк Сберегательного банка РФ, Филиале «Западно-Сибирский» ОАО «СОБИНБАНК»; согласно банковским выпискам по операциям на счетах организаций ООО «НовоСИБ» в своей деятельности данные организации использовали одних и тех же организаций-поставщиков (ООО «РОССИБ-Снаб»; ООО Русский транзит ИНН 7524011820; ООО ФКС ИНН 5410006044; ОАО «Нидан Соки» филиал новосибирский ИНН 5027107582; НОУ «ОР-АВНЕР» ИНН 5406176646; ЗАО «СИБАгро» ИНН 5440113251); платежи ООО «НовоСИБ» в адрес ООО «Торгцентр» являются транзитными: большая часть денежных средств, поступающих от ООО «НовоСИБ» на расчетный счет ООО «Торгцентр» не позднее следующего дня была перечислена на счет ООО «РОССИБ-Снаб».

Кроме того, ИФНС установлено, что представленные документы (товарные накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные и противоречивые сведения, такие как: в товарных накладных в строке грузоотправитель и в строке поставщик отсутствует адрес ООО «Торгцентр»; в товарных накладных - за январь 2006 г., февраль 2006 г. представленных к проверке в строке грузоотправитель и в строке поставщик отсутствует адрес ООО «РОССИБ-Снаб» являющийся обязательным реквизитом; в товарных накладных за сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г., ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г. в графе отпуск разрешил, директор Корнейко С.М., с 2006 г. руководителем (учредителем) ООО «РОССИБ-Снаб» значился Корнейко С.Ю.; в столбце номер ГТД (грузовая таможенная декларация, на основании которой в Российскую Федерацию был ввезен товар) указаны номера ГТД с датой составления позднее, чем дата составления самого счета-фактуры.

В связи с вышеизложенным налоговый орган пришел к выводу, что ООО «НовоСИБ» не проявило осторожности и должной осмотрительности при выборе контрагентов, не получило документов, подтверждающих полномочия должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. В сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Проанализировав вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов,  их не направленности на получение дохода.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.     

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом. 

Вывод ИФНС о том, что по указанным в документах адресах контрагенты не находятся и не находились, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров аренды и договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагентов налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Следуя материалам дела, контрагенты налогоплательщика состоял на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Кучерявый М.В. и Корнейко С.Ю.  не имеют никакого отношения к ООО «Торгцентр» и ООО «РОССИБ-Снаб» соответственно, не выдавали доверенностей и не подписывали никаких документов основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.  Кроме того, допрошенный ранее в качестве свидетеля Корнейко С.Ю.  не отрицает, что подписывал документы за вознаграждение.

Кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов  неуполномоченным лицом.  

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у ООО «Торгцентр» и ООО «РОССИБ-Снаб» отсутствуют основные средства, необходимый персонал, сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки Инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг). 

Взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к Обществу. Физические лица - Зубков СВ. и Барма О.В., получавшие в подотчет деньги в организациях-поставщиках, не опрошены, не установлено, какое отношение имеет данный факт к деятельности ООО «НовоСИБ».

Налоговым органом не устранены противоречия между показаниями Шепель Б.А. и Корнейко С.Ю., не исследованы договоры купли-продажи доли в ООО «РОССИБ-Снаб». Заявителем представлено подлинное решение от 16.11.2005 г. о возложении обязанностей директора на Корнейко С.Ю.  Экспертиза по этому документу не проводилась. ( т. 13 л.д. 47, т. 6 л.д. 142).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что по представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО «НовоСИБ» осуществляло в проверяемый период торговую деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты приобретения заявителем овощей и фруктов и дальнейшей их перепродажи подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-поставщиков, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов ООО «Торгцентр» и ООО «РОССИБ-Снаб», в которых в качестве учредителей значатся Кучерявый М.В. и Корнейко С.Ю. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами. Пояснения нотариуса Ободец Т.В. противоречат материалам дела, так как нотариус никак не объясняет наличие штампа, подтверждающего удостоверение ею подписи Кучерявого М.В. на учредительных документах. В отношении удостоверения подписи Корнейко С.Ю. налоговый орган нотариуса по вопросам проведения нотариальных действий не опрашивал.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по спору доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных операций по приобретению Обществом товара у ООО «Торгцентр» и ООО «РОССИБ-Снаб», отсутствия у Общества расходов по оплате товара вышеуказанным поставщикам, наличия недостоверных сведений в счетах - фактурах.

Выводы суда первой инстанции соответствуют  правильно примененным нормам налогового законодательства, исследованным материалам  и обстоятельствам дела , а также судебной практике по данной категории дел, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 г. № 15574/09.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия