Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5056/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-5056/10

13 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Белоусова Р. А., по дов. от 19.01.2010, Брюшкова В. А. – решение учредителя № 7 от 29.10.2009,

от заинтересованного лица: Чупиковой Ю. Б. по дов. от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 по делу № А45-29887/2009 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно -коммерческая фирма «БВР» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным отказа, изложенного в сообщении от 12.11.2009 № 01/353/2009-373 в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВР» (далее – ООО ПКФ «БВР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на незавершенный строительством объект (здание аптеки), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Станиславского, 44 (далее также – спорный объект недвижимости), изложенного в сообщении от 12.11.2009 № 01/353/2009-373 (далее – сообщение об отказе, отказ) и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на незавершенный строительством указанный объект недвижимости.

Решением от 13.04.2010 по делу № А45-29887/2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- выводы суда о том, кассационные определения Новосибирского областного суда от 13.02.2007 по делу № 33-516-07, от 19.01.2010 по делу № 33-60/2010 не относимы к предмету заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам дела;

- факт заключения заявителем договора аренды не может влиять на оценку судом обстоятельств, касающихся самовольности осуществленной заявителем постройки; суд неправомерно не применил статью 222 ГК РФ;

- судом оставлены без внимания ссылки Управления на пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым на земельном участке, принадлежащем иному лицу на праве собственности, возможно возведение зданий при условии наличия разрешения на строительство от собственника земельного участка и соблюдения градостроительных норм и правил.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает решение суда законным и обоснованным и указывает на следующее:

- незавершенный строительством объект (здание аптеки), за регистрацией права собственности на который обратился заявитель, определениями кассационной инстанции Новосибирского областного суда самовольной постройкой не признавался;  доводы о самовольности постройки в основу оспариваемого отказа не положены;

- обществом получены и представлены в Управление все разрешительные документы на строительство самостоятельного отдельно стоящего здания аптеки; в сообщении об отказе не указано какие именно документы и в чем не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- необоснованными являются доводы Управления о том, что в отношении пристроенного к дому павильона «Аптека» осуществлена какая-либо реконструкция, обществу выдано разрешение на строительство от 14.07.2009, а не на реконструкцию;

- суд правомерно не применил статью 222 ГК РФ;

- общество осуществляет строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», действующего по поручению собственников помещений многоквартирного дома улице Станиславского, 44 в г. Новосибирске.

В судебном заседании представителем регистрирующего органа заявлено ходатайство о правопреемстве с представлением документов, свидетельствующих о его переименовании. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд производит замену Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; представители общества просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по указанным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 ООО ПКФ «БВР»  обратилось к Управлению с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (незавершенный строительством объект – здание аптеки, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Станиславского, 44).

Для государственной регистрации, заявителем, среди прочих документов были представлены:

- договор аренды земельного участка для размещения аптеки от 01.01.2007 № ЦУЖФ–160/6-з;

- выписка № 3.1 из протокола от 27.11.2008 № 250, заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска, в соответствии с которой принято решение о разрешении строительства здания аптеки на земельном участке жилого дома по ул.Станиславского, 44 в Ленинском районе и проведении процедур согласования;

- распоряжение мэрии города Новосибирска от 15.04.2009 № 7127-р «О разрешении ООО ПКФ «БВР» строительства здания аптеки по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе»;

- распоряжение мэрии города Новосибирска от 22.06.2009 № 15506-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе»;

- разрешение на строительство от 14.06.2009 № Ru 54303000-151 сроком действия до 01.10.2009;

- кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.09.2009.

Представление указанных документов Управление не оспаривает.

Решением регистрирующего органа от 26.08.2009 № 01/353/2009-373 государственная регистрации права была приостановлена, заявителю было предложено устранить выявленные недостатки.

Сообщением Управления от 12.11.2009 № 01/353/2009-373 ООО ПКФ «БВР» отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) по причине того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ООО ПКФ «БВР», не согласившись с отказом, считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на недоказанность Управлением наличия оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренных статьями 20, 25 Закона № 122-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 12, 13, пункту 5 статьи 131 ГК РФ, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которой в качестве основания, в том числе, указано: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на наличие данного основания для отказа в государственной регистрация права на спорный объект недвижимости, в сообщении об отказе Управление указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) строительство иных объектов (здание аптеки), за исключением объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, на земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, не соответствует положениям жилищного законодательства, а, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части вышеуказанной компетенции этого собрания может быть принято исключительно в части строительства в установленных границах земельного участка, составляющего общее имущество в указанном доме, только тех хозяйственных построек, зданий, строений, сооружений, которые будут предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

По мнению апелляционного суда, изложенные в сообщении об отказе положения со ссылкой на вышеуказанные нормы ЖК РФ, не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Пункт 1 статьи 36 ЖК РФ содержит перечень имущества в многоквартирном доме, которое является общим, среди прочего общего имущества многоквартирного дома указан земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка для размещения аптеки от 01.01.2007 № ЦУЖФ–160/6-з  (л.д.