Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5056/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14-16) он заключен между  ООО ПКФ «БВР» (арендатор) и ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» (арендодатель) по поручению собственников многоквартирного жилого дома по ул. Станиславского, 44. Указанный договор заключен на основании протокола заочного собрания собственников дома от 26.11.2006 № 2.

В соответствии с предметом договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063851:0047 в размере 108 квадратных метров; часть земельного участка передается арендатору для размещения и эксплуатации здания аптеки по ул. Станиславского, 44 (пункты 1.1, 1.4 договора).

Таким образом, собственники многоквартирного дома по ул. Станиславского, 44, используя право, предоставленное пунктом 4 статьи 36, пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ, на общем собрании 26.11.2006 решили передать в аренду ООО ПКФ «БВР» часть земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Договор аренды земельного участка заключен сроком на 10 лет. Договор в прошел государственную регистрацию 17.08.2007.

При этом из материалов дела следует, что договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке. Данных об оспаривании протокола заочного собрания собственников дома от 26.11.2006 № 2, на основании которого заключен данный договор, материалы дела не содержат.

Таким образом, общество использует земельный участок с кадастровым номером части 54:35:063851:0047 в размере 108 квадратных метров для установленных договором аренды целях на законных основаниях.

При таких обстоятельствах изложенное в сообщении об отказе  Управления такое основание для отказа как наличие у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома права принимать решения о строительстве на данном земельном участке объектов, предназначенных только для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, со ссылкой на пункт 1 статьи 36, пункт 1 статьи 44 ЖК РФ, противоречит положениям ЖК РФ и не может быть положено в основу отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

При обращении ООО ПКФ «БВР»  в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – здание аптеки, на государственную регистрацию, среди прочих, было предоставлено разрешение на строительство от 14.06.2009 № Ru 54303000-151, в соответствии с которым заявителю разрешено строительство (завершение строительства) здания аптеки, по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Станиславского, 44, срок действия разрешения до 01.10.2009 (л.д. 27).

Указанное разрешение выдано на основании: выписки № 3.1 из протокола от 27.11.2008 № 250 заседания комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска; распоряжения мэрии города Новосибирска от 15.04.2009 № 7127-р «О разрешении ООО ПКФ «БВР» строительства здания аптеки по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе»; распоряжения мэрии города Новосибирска от 22.06.2009 № 15506-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Станиславского, 44 в Ленинском районе» (л.д. 23-26).

Кроме того, обществом представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости от 03.09.2009 (л.д. 17-20).

В отношении представленных в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости сообщение об отказе не содержит выводов о том, что они не соответствуют по форме или содержанию требованиям действующего законодательства.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, вышеназванные акты мэрии города Новосибирска не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ООО ПКФ «БВР» осуществляло строительство здания аптеки по ул. Станиславского, 44 незаконно не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка, возведенная до 06.04.2006 и объект недвижимости за государственной регистрацией права собственности на который обратился заявитель, на основании кассационного определения Новосибирского областного суда от 19.01.2010 по делу № 33-60/2010 является одним и тем же объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебными актами (кассационное определение суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от 13.02.2007 по делу № 33-516-07, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.01.2010 по делу № 33-60/2010, определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18.11.2009 по делу № 13-559/2009) на заявителя была возложена лишь обязанность снести самовольную постройку, возведенную им до 06.04.2006, при этом договор аренды земельного участка для размещения аптеки № ЦУЖФ–160/6-з был подписан 01.01.2007 (зарегистрирован - 17.08.2007), разрешение на строительство № Ru 54303000-151 выдано 14.06.2009. К тому же в названных судебных актах речь идет о 2-этажном торговом павильоне «Аптека», пристроенном к торцу жилого дома № 44 по ул. Станиславского, в то время как оспаривается отказ Управления в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – отдельно стоящее здание аптеки (л.д. 33). В связи с изложенным ссылка апеллянта на неприменение судом статьи 222 ГК РФ является необоснованной.

Кроме того, в отказе в государственной регистрации права собственности, содержащийся в сообщении от 12.11.2009 № 01/353/2009-373, не содержатся вышеуказанные обстоятельства.

Не установлены Управлением и иные указанные в пункте 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, в том числе, непредставление каких-либо документов, необходимых в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Довод подателя жалобы о том, что судом оставлены без внимания ссылки Управления на пункт 1 статьи 263  ГК РФ, отклоняется, поскольку ссылки на указанную статью в сообщении об отказе не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением отказано обществу в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект – здание аптеки, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район улица Станиславского, 44, при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Закона № 122-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО ПКФ «БВР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания отказа в государственной регистрации незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2010 по делу № А45-29887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                     И. И. Бородулина

                                                                                                В. А. Журавлева