Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-5059/2010

13 июля 2010 года                                                                                  (№А27-8374/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,         

при участии:

от арбитражного управляющего: Шляхтиной Е.А. по доверенности от 14.09.2009г., паспорт,

от должника: Вопилова О.В. по доверенности от 19.01.2010г., паспорт,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шлегеля Александра Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года (судья А.Е. Бородынкина) по делу №А27-8374/2009 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод»

по заявлению арбитражного управляющего Шлегеля Александра Александровича

о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. в отношении Открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (далее – ОАО «Гурьевский металлургический завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Гурьевский металлургический завод» утвержден Шлегель Александр Александрович.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Гурьевский металлургический завод» и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гурьевский металлургический завод» прекращено.

Арбитражный управляющий Шлегель Александр Александрович обратился 09.02.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного им специалиста-оценщика за счет имущества должника.

Заявление обосновано статьями 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что при проведении процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности был привлечен оценщик – индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Юрьевич, однако стоимость его услуг в сумме 770 000 рублей не была оплачена, подлежит взысканию за счет имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Шлегель А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении временным управляющим специалиста-оценщика. В силу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг может быть признано необоснованным лишь по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, но не по инициативе суда.

Привлечение оценщика было вызвано необходимостью оценки имущества должника в целях использования результатов оценки при выполнении анализа его финансового состояния, а также исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г., в котором временному управляющему было указано представить к дате судебного заседания по рассмотрению отчета документы по проведению оценки имущества должника. Стоимость услуг, оказанных оценщиком - ИП Сычевым В.Ю., не превышает установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов арбитражного управляющего и рыночную стоимость таких услуг. Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

ОАО «Гурьевский металлургический завод» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает неправомерным привлечение временным управляющим оценщика при проведении процедуры банкротства – наблюдения, поскольку Законом о банкротстве обязанность временного управляющего проводить оценку имущества должника не установлена, а с учетом целей процедуры наблюдения проведение оценки не является необходимым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что привлечение оценщика было вызвано необходимостью исполнения определения суда от 06.07.2009г., несостоятельна, так как суд первой инстанции обязал временного управляющего представить документы по проведению оценки имущества должника, но не отчет оценщика. Испрашиваемые судом документы по проведению оценки имущества были переданы должником временному управляющему по его запросу по акту приема-передачи от 11.09.2009г., в то время как договор на проведение оценки от 17.07.2009г. поступил в адрес должника только 25.09.2009г. Довод апелляционной жалобы о том, стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов арбитражного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку кроме ИП Сычева В.Ю. временным управляющим привлекалось и ООО «Бизнес-Стратегии».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Шлегеля А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего и должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. в отношении ОАО «Гурьевский металлургический завод» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Гурьевский металлургический завод» утвержден Шлегель А.А.

В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий ОАО «Гурьевский металлургический завод» Шлегель А.А. заключил с индивидуальным предпринимателем  Сычевым В.Ю. договор от 17.07.2009г. на проведение оценки имущества должника (т. 87, л.д. 8-12).

В пункте 3.1 договора на проведение оценки от 17.07.2009г. стороны установили размер вознаграждения оценщика - 770 000 рублей.

По акту сдачи-приемки выполненной работы от 05.11.2009г. ИП Сычев В.Ю. (оценщик) передал временному управляющему ОАО «Гурьевский металлургический завод» Шлегелю А.А. отчет от 05.11.2009г. №03.11/09 об оценке стоимости имущества, находящегося на балансе – активов ОАО «Гурьевский металлургический завод» (т. 87, л.д. 13; т. 88, л.д. 1-57).

Ссылаясь на неоплату должником стоимости оказанных в ходе процедуры наблюдения услуг оценщика, арбитражный управляющий Шлегель А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шлегеля А.А., исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника в ходе наблюдения; временный управляющий в силу предоставленных ему полномочий вправе истребовать такие документы от должника; имевшиеся у должника отчеты по оценке имущества ОАО «Гурьевский металлургический завод» были предоставлены временному управляющему по его запросу 11.09.2009г. Установив, что временный управляющий, заключая договор на проведение оценки имущества от имени должника – ОАО «Гурьевский металлургический завод», превысил предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный договор не повлек правовых последствий для ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, принял по существу правильный судебный акт.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 настоящего Закона).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Требование об обязательном проведении оценки имущества должника в ходе наблюдения  Законом о банкротстве не предусмотрено.

Статьей 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003г., безусловная обязанность временного управляющего по проведению оценки имущества должника также не установлена.

Согласно пунктам 2, 3 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (Временные Правила) арбитражный управляющий, наряду с другими документами, исследует отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии. При этом необходимые документы временным управляющим запрашиваются у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шлегель А.А. после утверждения его арбитражным судом временным управляющим должника (06.07.2009г.) уже 17.07.2009г. заключил договор на проведение оценки с ИП Сычевым В.Ю., о чем должнику сообщил только в сентябре 2009г.

Должник, заявляя об отсутствии необходимости проведения оценки имущества должника и привлечения временным управляющим специалиста в области оценки, представил доказательства наличия у него отчетов по оценке имущества ОАО «Гурьевский металлургический завод» и передачи этих отчетов для изучения временному управляющему по акту приема-передачи документов от 11.09.2009г. Указанные фактические обстоятельства арбитражным управляющим не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения временным управляющим оценки имущества должника была вызвана обязательностью вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009г. в части возложения на временного управляющего обязанности представить в материалы дела документы по проведению оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного определения такой вывод не следует.

Доказательств того, что полученные от должника отчеты по оценке имущества ОАО «Гурьевский металлургический завод» не позволили временному управляющему провести анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Шлегель А.А. в материалы дела не представил.

Поскольку услуги оценщика не связаны ни с целями проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, ни с возложенными на временного управляющего обязанностями, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что привлечение временным управляющим индивидуального предпринимателя Сычева В.Ю. для осуществления услуг неразумно и необоснованно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг, оказанных оценщиком - ИП Сычевым