Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-5059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В.Ю., не превышает установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов арбитражного управляющего и рыночную стоимость таких услуг, на доказательствах также не основано.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91).

Материалами дела подтверждено и арбитражным управляющим не оспорено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим были привлечены ИП Сычев В.Ю. и Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стратегии» для оказания, соответственно, услуг оценки имущества и юридических услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010г. установлено, что стоимость оказанных ООО «Бизнес-Стратегии» юридических услуг составила 915 806,46 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг привлеченных лиц, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, превышает лимиты расходов на оплату их услуг, установленные пунктами 3, 4 данной статьи, в связи с чем, оснований считать соблюденными временным управляющим установленные законом ограничения расходов на привлеченных специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размер оплаты их услуг могут быть признаны необоснованными лишь по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права (статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица, правомерно оценил доводы и возражения участвующих в деле лиц, касающиеся обоснованности спорных расходов, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за счет имущества должника.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, устанавливает порядок признания арбитражным судом необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размера оплаты таких услуг. В данном случае услуги в ходе процедуры наблюдения оплачены не были, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений данного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим Шлегелем А.А. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2010 года по делу №А27-8374/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шлегеля Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев