Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n 07АП-5081/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года установлено, что исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых объёмах.

Согласно п. 3 указанных Правил под исполнителем понимаются юридическое лицо предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Следовательно, Предприятие, взявшее на себя функции по управлению многоквартирным домом № 23а по ул. Союза Республик в г. Барнауле, обязано было обеспечить проживающим в этом доме гражданам благоприятные и безопасные условия проживания.

Заключение с другой организацией договора на текущее содержание и текущий ремонт жилищного фонда Октябрьского района г. Барнаула (договор № 45 от 01.11.2007 года) не освобождает Предприятие как управляющую компанию от обязанности по содержанию дома, находящегося в его управлении, в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, по соблюдению допустимого уровня шума в помещениях жилых зданий, установленных СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», а также от установленной ответственности за несоблюдение требований законодательства.

Доказательств того, что Предприятие не имело возможности для соблюдения норм и правил санитарно-эпидемиологического законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявителя о том, что с момента, когда управляющая компания узнала о повышенном шуме, ООО «ЖЭК-45» управляющей компанией было выдано предписание о проведении работ по устранению шума, составлена дефектная ведомость и указанным обществом уже были проведены частично работы снижению уровня шума (замена участка трубы между задвижкой и элеватором, дополнительное уплотнение стакана элеватора), не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку не опровергают выявленный факт нарушения требований санитарных норм и правил. Кроме того, указанные действия направлены заявителем на устранение последствий совершенного административного правонарушения, и не свидетельствуют о принятии достаточных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства.

Довод управляющей компании о том, что в оспариваемом постановлении не приведены нормы закона, которые нарушены Предприятием, а также не установлено и не отражено в чем выразились нарушение и вина управляющей компании, опровергаются постановлением № 07/359 от 30.03.2010 года, в котором указаны конкретные нормы законодательства, нарушенные заявителем, а также описана вина организации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что акт № 07/464 от 10.03.2010 года составлен с нарушениями (нет отметки  о присутствии при проверке собственника жилого помещения) как несостоятельные. В материалах административного дела имеется телеграмма в адрес управляющей компании, приглашающая 19.03.2010 года в 14 час. 00 мин. в Роспотребнадзор для получения и подписания акта по результатам проведения внеплановой проверки. Более того, факт отсутствия отметки о присутствии в ходе проверки собственника жилого помещения не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в данном акте, поскольку внеплановая проверка осуществлена по заявлению собственника квартиры № 25 по указанному выше адресу, при этом, проверка осуществлена в помещении данной квартиры.

Таким образом, заявитель знал о дате и времени составления акта №07/464 от 10.03.2010 года и мог обеспечить явку своего представителя для подписания и получения указанного акта.

Более того, Предприятие в установленном действующим законодательством порядке не опровергло заключение эксперта № 06/26 от 11.03.2010 года, а также не представило доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры осуществления измерения допустимых уровней звукового давления, отраженных в протоколе измерений № 653 от 09.03.2010 года, которые могли повлиять на результаты проверки.

Довод заявителя о том, что бойлерная установка является собственностью ОАО «Алтайские коммунальные системы» и только эта организация вправе эксплуатировать, обслуживать и ремонтировать данную установку, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, управляющая компания не приняла меры по соблюдению санитарных норм при эксплуатации бойлерной и не представила доказательства обращения по этому вопросу к ее собственнику.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.  

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности материалами дела не установлено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2010 года по делу № А03-4766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                              Музыкантова М. Х.

                                                                                                                    Зубарева Л.Ф.