Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-5076/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № 07АП-5076/10

15 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Тищенко И. С. по доверенности от 08.07.2010 года (сроком на 1 год)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области     

от 16 апреля 2010 года по делу № А45-3899/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

Федеральному государственному учреждению науки Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Новосибирск

о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) по включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в дела привлечено Федеральное государственное учреждение науки Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как действия Управления по включению сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков являются незаконными, поскольку заказчик не направил заявителю проект государственного контракта в соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом, направление заказчиком проекта государственного (муниципального) контракта посредством электронной почты не влечет вывода о надлежащем исполнении заказчиком обязанности направить контракт участнику размещения заказа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, так как при вынесении приказа № 431 от 24.11.2009 года заинтересованным лицом была соблюдена процедура, предусмотренная законодательством РФ о размещении заказов. Поскольку работы по ремонту вводного участка № 2 холодного водоснабжения к корпусу № 19 являлись предметом запроса котировок и, как следствие, предметом государственного контракта, отказываясь от производства указанных работ Общество, тем самым уклонилось от заключения государственного контракта, в связи с чем, правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Федеральное государственное учреждение науки Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и Федеральное государственное учреждение науки Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 года Федеральное государственное учреждение науки государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок № 206/09 на выполнение работ по ремонту вводного участка № 2 холодного водоснабжения к корпусу № 19.

Одним из условий запроса котировок была указана обязанность подрядчика предоставить на всех лиц, которые будут выполнять работы по государственному контракту на территории федерального государственного учреждения науки государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор», справки о допуске по форме № 3. Основание: Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.1995 года № 1050.

До окончания указанного в извещении срока подачи котировочных заявок, а именно до 02.10.2009 года, в адрес заказчика поступили котировочные заявки от общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» и общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «СТРОЙКОМПЛЕКС».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.10.2009 года № 206/09 победителем запроса котировок на выполнение работ по ремонту вводного участка № 2 холодного водоснабжения к корпусу № 19 было признано Общество. Содержание котировочной заявки Общества отвечало всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, кроме того, заявка содержала лучшее предложение по цене контракта на выполнение работ.

Своей котировочной заявкой заявитель согласился выполнить все условия, указанные в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта, в том числе условие о наличии допусков по форме № 3 (пункт 7 запроса котировок).

08.10.2009 года заказчиком в адрес Общества направлен проект государственного контракта с предложением подписать его в двух экземплярах и направить по указанному адресу заказчика.

20.10.2009 года в адрес заказчика поступило письмо Общества с отказом от выполнения работ по ремонту вводного участка холодного водоснабжения к корпусу № 19 в связи длительностью получения справки по форме № 3.

Расценив данное письмо как фактический отказ от заключения государственного контракта, заказчик сообщением от 19.11.2009 года известил Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об уклонении ООО «СибСтрой» от заключения государственного контракта.

24.11.2009 года Новосибирским УФАС вынесен Приказ № 431 о внесении Общества сроком на 2 года в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, полагая, что оснований для внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков  не имеется, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Федеральным Законом  от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, а победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу п. 4 ст. 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

В случае если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признаётся уклонившимся от заключения государственного контракта (пункт 6 статьи 47 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым государственный или муниципальный контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 12 ст. 19 названного Закона).

Исходя из положений ст. 19  Закона №194-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является наряду с гражданско-правовыми механизмами специальной мерой ответственности, дополнительно установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (санкция за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 19 Закона №94-ФЗ позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом, в том числе защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999