Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-5076/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям Закона №94-ФЗ следует учитывать то, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

В пункте 6 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 года № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведения проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государем венного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» указано, что сведения об участниках размещения заказов, уклонившихся от заключения государственных контрактов, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы России (территориального органа Федеральной антимонопольной службы России).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением 24.11.2009 года издан приказ № 431, на основании которого Общество включено на два года в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку работы по ремонту вводного участка № 2 холодного водоснабжения к корпусу № 19, являлись предметом запроса котировок, и, как следствие, предметом государственного контракта, отказываясь от производства указанных работ Общество, тем самым, уклонилось от заключения государственного контракта.

Довод заявителя о том, что заказчик не направил ему проект государственного контракта, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку проект государственного контракта был направлен заявителю на указанный в котировочной заявке электронный адрес Общества. Данный факт подтверждается распечаткой со страницы электронной почтовой программы, используемой заказчиком. Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, действующее законодательство РФ о размещении заказов не содержит каких-либо ограничений по выбору заказчиком способа направления проекта государственного (муниципального) контракта (ч. 4 ст. 47 указанного выше Закона).

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель отказался от заключения государственного контракта, недвусмысленно выразив свою волю в письме от 19.10.2009 года № 326.

При этом, Общество не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего об уважительности причин либо об отсутствии вины в его действиях в части не подписания контракта в соответствующем порядке.

С учетом изложенного, заявителем не представлено бесспорных доказательств несоответствия оспариваемых действия антимонопольного органа требованиям закона и иных нормативных актов; нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований; наличие таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.      

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2010 года по делу № А45-3899/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Мухина И. Н.