Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-5292/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5292/2010

15 июля 2010 г.                                                                                       (№А67-1321/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

Кресса, В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Чекмарев А.Б. по доверенности от 24.12.2009,

от ответчика ИП Илютикова А.В.: Бергер В.С. по доверенности от 17.04.2009,

от ответчика ИП Лозицкой К.А.: Бергер В.С. по доверенности от 09.04.2009.,

от ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО): Осипов В.Г. по доверенности №17/568 от 15.08.2009,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русь-Банк»

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2010 г. (судья Иванов О.А.)

по делу № А67-1321/2010

по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк»

к индивидуальным предпринимателям Ильютикову Антону Валентиновичу, Лозицкой Ксении Антоновне, АК Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерной общество)

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области

о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2010г. открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее - ОАО «Русь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ильютикову А.В. и Лозицкой К.А. о применении последствий недействительности сделки по отчуждению одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,20 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д.26б.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требований, просит применить последствия недействительности сделки по отчуждению одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,20 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д.26б по договору купли-продажи б/н от 13.12.2008г., заключенному Ильютиковым Антоном Валентиновичем с Ильютиковой (Лозицкой) Ксенией Антоновной, а именно:  1) признать право собственности на указанный объект недвижимого имущества за Ильютиковым Антоном Валентиновичем; 2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Томского отделения №8616 Сбербанка России (ОАО) передать одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой общей площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, д. 26б, Ильютикову Антону Валентиновичу, 3) Ильютикову Антону Валентиновичу принять от Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) нежилое здание с цокольным этажом и мансардой общей площадью 140,2 кв.м., расположенное по адресу Томская область, г.Северск, ул.Курчатова, д.26б.

В связи с изменением ОАО «Русь-Банк» исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечен АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области (деле - УФРС по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2010 (резолютивная часть объявлена 28.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Русь-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования ОАО «Русь-Банк». Истец не согласен с утверждением суда о том, что не заявлялось доводов относительно договора об отступном №218 от 17.09.2009г., ссылаясь, что в своих пояснениях от 04.03.2010г. (исх. №0948) указывал, что вследствие ничтожности сделки, вытекающей из договора купли-продажи б/н от 13.12.2008г., право собственности Лозицкой К. А. на одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,20 кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Курчатова, д.26б, не возникло, а, следовательно, все последующие сделки, основанные на недействительной (ничтожной) сделке, также являются недействительными. Заявитель полагает, что применение последствий в виде обращения взыскания возможно, если имущество находится у заинтересованных лиц. Применение последствий в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина не связано с нахождением имущества у заинтересованного лица. Следовательно, вывод суда о невозможности истребования имущества у третьего лица по ст. 206 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует указанной норме. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) знал или должен был знать о ничтожности договора от 30.12.2008г. Из отзыва УФРС на исковое заявление следует, что стороны договора об отступном (Лозицкая К. А. и Сбербанк РФ) представили договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2008г. при регистрации сделки по отступному, и, следовательно, знали о её содержании. Кроме того, представление указанного документа Сбербанку РФ зафиксировано также в пункте 3.1 Договора об отступном №218 от 17.09.09г.

Ответчик - АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором указывает, что решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2010г. законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Довод жалобы о том, что истец заявлял о применении последствий недействительности договора об отступном №218 от 17.09.2009, не подтвержден. Из письменных пояснений ОАО «Русь-Банк» от 04.03.2010 не следует, что истец уточнял предмет заявленных требований. Довод истца о несоответствии выводов арбитражного суда положениям ст.206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует положениям закона. Сбербанк России ОАО не является заинтересованным лицом по отношению к Ильютикову А.В., приобрел спорное имущество по возмездному договору об отступном у Лозицкой К.А. Вывод Арбитражного суда Томской области о том, что Сбербанк России ОАО является добросовестным приобретателем спорного имущества, соответствует положениям законодательства, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Утверждение истца об осведомленности Сбербанка России ОАО о содержании договора купли-продажи от 30.12.2008, является необоснованным. Помимо ссылки в отзыве УФРС по ТО на предоставление договора купли-продажи от 30.12.2008 при регистрации договора об отступном от 17.09.2009 никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено и в материалах дела отсутствует. Кроме того, при рассмотрении требования Лозицкой К.А. в рамках дела №А67-2757/2009 судом дана правовая оценка договору об отступном №218 от 17.09.2009, установлена его заключенность и действительность, данные выводы, изложенные в определении от 07.05.2010 по делу №А67-2757/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя  не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Илютиковым А.В. и Илютиковой К.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2008г., в соответствии с которым продавец (Илютиков А.В.) продал, а покупатель (Илютикова К.А.) купила недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,20к.в.м., расположенное по адресу: ЗАТО Северск Томской области, г. Северск, ул. Курчатова д. 26б.

17.04.2009г. ИП Ильютиков А.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г. заявление ИП Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев Игорь Владимирович (Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ»).

17.09.2009г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и  Лозицкой (Илютиковой) К.А. был заключен договор об отступном №218, согласно которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, взамен уплаты части задолженности по кредитному договору №218 от 08.05.2008г., заключенному с ИП Ильютиковым А.В., с учетом договора поручительства №218/3 от 08.05.2008г., должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору, находящееся по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Курчатова, 26б.

Истец ОАО «Русь-Банк» обращаясь в арбитражный суд, просил применить последствия недействительности сделки по отчуждению одноэтажного нежилого здания с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 140,20 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г.Северск, ул.Курчатова, д.26б по договору купли-продажи б/н от 30.12.2008г., заключенному Ильютиковым Антоном Валентиновичем с Ильютиковой (Лозицкой) Ксенией Антоновной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 30.12.2008г. между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой К.А. договор купли-продажи нежилого помещения является сделкой, заключенной между заинтересованными лицами, менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Ильютикова А.В., направленной на отчуждение имущества ИП Ильютикова А.В., следовательно, указанный договор является ничтожной сделкой. Установив, что Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) получил спорное нежилое помещение от Лозицкой К.А. по договору об отступном №218 от 17.09.2009г., а не по договору купли-продажи нежилого помещения от 13.12.2008г., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку доводов относительно договора об отступном №218 от 17.09.2009г., требований, вытекающих из этого договора, не истцом заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве (в ред. от 28.04.2009) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил указанные нормы права к установленным фактическим обстоятельствам и сделал обоснованный вывод о ничтожности заключенного 30.12.2008г. между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой К.А. договора купли-продажи нежилого помещения, как сделки, заключенной между заинтересованными лицами, менее чем за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве ИП Ильютикова А.В. и направленной на отчуждение имущества ИП Ильютикова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в пояснениях ссылался на недействительность последующих сделок, основанных на ничтожной сделке, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений, истец просил применить последствия недействительности сделки по договору от 30.12.2008, заключенному Илютиковым А.В. с Илютиковой К.А. Иных уточнений и изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся договора об отступном №218 от 17.09.2009, заключенного между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Лозицкой (Илютиковой) К.А, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец не являлся собственником отчужденного имущества, собственник ИП Ильютиков А.В. не заявлял на возврате отчужденного имущества от АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о невозможности истребования имущества у третьего лица по ст.206 Закона о банкротстве, отклоняется.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 206 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу, что данная статья предусматривает возможность применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом этой сделки. Данная правовая норма не содержит указания на возможность возврата имущества уже ставшего предметом иной сделки и отчужденного в пользу иного лица.

Кроме того, как указывалось выше, правом на истребование имущества от приобретателя обладает собственник имущества, однако истец не является таковым.

Довод апелляционной жалобы об осведомленности