Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n  07АП-5133/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было отказано в возмещении НДС на общую сумму 1 935 312.06 руб., в том числе, по контрагентам заявителя ООО «Грант» и ООО «Туксар», что представителем заявителя в апелляционном суде не оспорено.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку экспортные операции, по которым заявлен НДС к возмещению по уточненной налоговой декларации, уже рассматривались при подаче первоначальной налоговой декларации и им дана оценка арбитражным судом в решении по делу №А03-16542/06-34,  установившим создание налогоплательщиком схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с реальным товаром, которые заявило Общество,  в связи с чем, поддержавшим доводы  Инспекции об обоснованности отказа в возмещении 2 563 995 руб., пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик, получив отказ в возмещении всей суммы НДС в размере 2 563 995 руб., не вправе претендовать на возмещение части этой суммы в размере 1 935 312 руб., представив тот же пакет документов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по существу доводы апеллянта  направлены на переоценку выводов арбитражных судов по делу №А03-16542/06-34, в связи с чем, ссылки апеллянта о реальности хозяйственных операций с контрагентом  ООО «Грант»  (с приведением примеров иных судебных актов по иным налоговым периодам) по представленным счетам-фактурам апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответст­вующие исправления в установленный срок.

Материалами дела установлено, что о выявленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушениях Инспекцией письмом от 12.10.2009 года № 15-12/1516 (реестр отправки почтовой корреспонденции от 14.10.2009 №2923) было сообщено налогоплательщи­ку. Тем же письмом налогоплательщику было предложено самостоятельно внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

При вынесении решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган правомерно основывался на фактической доказанности обстоятельства, установленных арбитражными судами по делу №А03-16542/06-34, о чем свидетельствуют данные в акте камеральной налоговой проверки и оспариваемом решении. Таким образом, доводы заявителя о не проведении заинтересованным лицом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Вывод  суда первой инстанции о препятствовании признанию  незаконным решения № 167 от 14.12.2009 года «об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость»  фактом  не оспаривания налогоплательщиком решения № 1085 от 14.12.2009 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  не положен в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем, ссылка апеллянта на данный вывод арбитражного суда не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2010 года по делу № А03-2013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Жданова Л. И.

           Судьи:                                                                                              Зубарева Л. Ф. 

                                                                                                          Музыкантова М. Х.