Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n 07АП-5430/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещение налога из бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Статьей 63 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, оценка правильности исчисления и своевременности уплаты налога в бюджет может быть дана только по итогам налогового периода. Денежные средства, перечисленные покупателем продавцу в рамках того же налогового периода, в котором произошла реализация товара, не могут расцениваться как предоплата.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, исчислив и уплатив налог с предоплаты в 4 квартале 2008 года, налогоплательщик вправе предъявить данные суммы к вычету не ранее 1 квартала 2009 года.

Все платежные поручения, перечисленные в протоколе взаимозачета, относятся к 4 кварталу 2008 года. Доказательств того, что налог за 4 квартал 2008 года уплачен им в бюджет ранее 30.12.2008 года, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В протоколе взаимозачета указано, что погашается задолженность:

- с одной стороны, по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 15 000 000 рублей, НДС нет;

- с другой стороны, задолженность за перечисленные денежные средства 17 700 000 рублей, в том числе НДС 2 700 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол взаимозачета оформлен в отношении неравных сумм задолженности и неоднородных обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (Постановление КС РФ от 20.02.2001№ 3-П; Определение КС РФ от 08.04.2004 № 169-0) в целях применения суммы налога к вычету налогоплательщик может использовать любые формы расчета со своими контрагентами, но при этом при использовании между контрагентами по сделке расчетов в форме, не влекущей движения денежных средств (при не денежной форме расчетов), имеющей определенную специфику, при определении права на налоговый вычет может быть установлено особое правовое регулирование, обеспечивающее поступление налога в том же объеме и в том же порядке, что и при использовании денежных форм расчетов.

Таким образом, пункт 4 статьи 168 НК РФ устанавливает специальные правила принятия суммы НДС к вычету при использовании налогоплательщиком не денежных форм расчетов с контрагентами по сделкам, в том числе при использовании в расчетах векселей.

Исходя из отсутствия даты внесения исправлений в протокол взаимозачета, несоответствия в первичных бухгалтерских документах (ссылка на дату протокола взаимозачета 30.11.2008 года в платежных поручениях), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ, во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 168 НК РФ ООО «ТИЗ» в ходе камеральной налоговой проверки, а также на рассмотрение материалов проверки не представлены документы, подтверждающие уплату налога контрагенту ОАО «ТП «Томский инструмент» в 4 квартале 2008 года в связи с чем (учитывая разъяснения Минфина РФ в Письме от 07.03.2007 № 03-07-15/31) сумма НДС в размере 2 700 000 рублей заявлена к вычету налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года неправомерно.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, право на применение вычета по НДС при использовании в расчетах векселей (как собственных, так и третьих лиц) возникает не ранее того налогового периода, когда суммы НДС будут перечислены платежными поручениями, то есть не ранее следующего налогового периода.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции от 08.06.2009 № 86-10 не противоречит статьям 146, 168, 171, 172 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не препятствует применению налоговых вычетов в надлежащей процедуре.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган.

Налоговым органом представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Обществу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2010 года по делу № А67-8934/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина