Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n  07АП-5074/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Обществу оспариваемого требования послужило наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налога на игорный бизнес за февраль 2009г. в сумме 90 000 руб., пени за период с 02.07.2009г. по 30.09.2009г. в размере 2 967 руб.

Кроме того, факт наличия у Общества задолженности перед бюджетом в размере 90 000 руб. также подтвержден представленной в материалы дела декларации по налогу на игорный бизнес за февраль  2009 года. Доказательств обратного в нарушении ст. 65 налогоплательщиком в материалы дела  не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные Инспекцией при не оспаривании данного расчета налогоплательщиком и не представлении доказательств отсутствия фактической обязанности уплаты спорных сумм налога и пени, приходит к выводу о соответствии оспариваемого требования № 39381 по состоянию на 09.10.2009 г.  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию об уплате налога на игорный бизнес в сумме 90 000 руб., начисления пени за период с 02.07.2009г. по 30.09.2009г. в размере 2 967 руб. требованиям ст. 69 Налогового кодекса РФ. При этом, формальные нарушения требований налогового законодательства не повлекли нарушений прав налогоплательщика, так как налог и пени в требовании указаны правомерно в связи с наличием фактической недоимки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, в связи с не представлением Обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что оспариваемое налогоплательщиком требование № 39381 по состоянию на 09.10.2009 г. нарушает его законные права и интересы, при не оспаривании факта наличия задолженности и начисления и арифметической суммы пеней, при установлении отсутствия нарушения налоговым органом порядка выставления требования, оспариваемое требование ИФНС является законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Рулетка плюс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы, суд взыскивает с Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 000 руб.

 Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от  10.04. 2010  года  по  делу

№ А45-1522/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рулетка плюс» государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                               Л.Ф. Зубарева