Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n 07АП-5503/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5503/10

16 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: Жамбровский С.П. по дов. от 31.05.2010г.

от ответчика: Богатова Г.Н. по дов. от 22.01.2010г., Беспалова О.В. по дов. от 17.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева М. Н.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010г.

по делу №А03-13428/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Шуваева М. Н.

к МИФНС России №8 по Алтайскому краю

о признании решения недействительным в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение № РА-13-11 от 18.05.2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) в части доначисления 175 280 руб. налога на добавленную стоимость, 29 216 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пени, 5 843 руб. 20 коп. штрафа, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шуваева Михаила Николаевича, с. Волчиха, Алтайского края (далее – предприниматель, апеллянт, податель жалобы) как не соответствующее главе 21, 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Шуваева Михаила Николаевича, с. Волчиха, Алтайского края 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован анализ оснований для проведения налоговой проверки, даты вынесения решения, превышения установленных сроков проведения налоговой проверки.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, п.6, п. 15 ст. 89 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом допущены нарушения правил проведения допросов свидетелей и оформления протокола.

Судом не учтено, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по НДФЛ не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами, поставщиками.

Суд не оценил факт заявления предпринимателем отвода эксперту и необоснованного отклонения его налоговым органом в нарушение п.7 ст. 95 Налогового кодекса РФ.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не выяснено, что предприниматель являлся лесопользователем на основании договора с КГУ «Волчихинский лесхоз» от 09.07.2002г. №5, суд также не провел полного анализа проведенной предпринимателем инвентаризации остатков материалов на 31.12.2007г., не выяснил основания для отказа в учете результатов инвентаризации инспекцией.

Суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, ст. 67 Трудового кодекса РФ. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв апеллянт не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, изложенных в данных возражениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Шуваева М.Н по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 29.06.2008 г.

По результатам проверки составлен Акт № АП-08-11 от 12.03.2009 г., на основании которого исполняющим обязанности начальника инспекции принято Решение № РА-13-11 от 18.05.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю Шуваеву М.Н. предложено уплатить 15 540 679 руб. недоимки по налогам, 3 714 567 руб. пени и 3 073 581 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Исходя из положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, регулирующего порядок определения расходов для целей обложения налога на прибыль, расходы (затраты) с целью налогообложения должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а с учетом положения пункта 1 статьи 221 НК РФ - фактически произведенными и непосредственно связанными с извлечением доходов.

Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как установлено судом, с декларациями предприниматель представил реестры документов, подтверждающих произведенные расходы. В представленных реестрах отражено включение в расходы 2005-2007 годов стоимости товаров, приобретенных по счетам-фактурам у следующих   поставщиков: общество с ограниченной ответственностью «Баган», ИНН 5405255454.,  общество с ограниченной ответственностью «Алтом», ИНН 2223234035., общество с ограниченной ответственностью «Орнаст», ИНН 5402171823., общество с ограниченной ответственностью «Умид», ИНН 3805113355., Филиал № 6 Закрытого акционерного общества «Эверест  Импэкс 3», ИНН 5038037859., общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диалог», ИНН 5407267303., общество с ограниченной ответственностью «Промсбыт», ИНН 5405217167., общество с ограниченной ответственностью «Ангушт», ИНН 2466099119., общество с ограниченной ответственностью «Восток», ИНН 2420007926., Общество с ограниченной ответственностью «Ареал НСК», ИНН 5407041264.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов по спорным сделкам с контрагентами. Суд не возлагает в решении на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами- поставщиками, а обоснованно указывает на отсутствие у ИП Шуваева документального подтверждения реальности отраженных в представленных документах операций и документального подтверждения понесенных расходов именно с указанными в представленных документах поставщиками, а также об отсутствии документального подтверждения оплаты за товар и наличия основания для принятия к учету товара.

Судом установлено, что представленные документы содержат неполную, недостоверную информацию: счета-фактуры содержат недостоверную информацию о поставщиках, чеки отбиты на незарегистрированных ККМ, товарные накладные представлены без товарно-транспортных накладных. Данные факты свидетельствуют о недоказанности факта наличия товара у поставщиков и передачи от них товара ИП Шуваеву, а также об отсутствии фактически произведенных предпринимателем расходов по сделкам с этими поставщиками.

Из материалов дела следует, что, несмотря на регистрацию контрагентов - юридических лиц, не подтверждается наличие договорных отношений между ИП Шуваевым и указанными в документах контрагентами. Все счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности учета расходов, а также представленные ИП Шуваевым договоры с контрагентами подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, не имеющими отношения к названным в документах поставщикам, поскольку в расшифровке подписей счетов-фактур, договоров от имени руководителей указаны лица, не являющиеся согласно регистрационным данным руководителями- лицами, действующими без доверенности. Документов, подтверждающих полномочия на подписание счетов-фактур, заключение договоров и на осуществление деятельности от имени организаций ИП Шуваевым на проверку не представлено.

Расходами индивидуального предпринимателя признаются затраты после их фактической оплаты (Приказ Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»). Поскольку представленные предпринимателем ИП Шуваевым контрольно-кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за обществами - контрагентами предпринимателя, следовательно, кассовые чеки содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением норм действующего законодательства и не подтверждают факт оплаты за приобретенный товар.

Таким образом, у предпринимателя не имелось основания включать в расходы суммы, не подтвержденные документами о фактической оплате.

Данные доводы явились основанием для доначисления налогов ИП Шуваеву, в связи с чем, является не соответствующим действительности довод заявителя о том, что у проверяющих не имелось претензий к оформлению счетов-фактур, кассовых чеков, накладных.

Ссылки заявителя на ст. 171, 172 НК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют порядок применения вычетов по НДС, а не НДФЛ и ЕСН.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апеллянта относительно превышения установленных сроков проведения налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для проведения мероприятий, указанных в названном пункте. Установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления:

1)         необходимость истребовать документы (информацию) о налогоплательщике от иных лиц (п. 1 ст. 93.1 НК РФ);

2)   необходимость получить информацию от иностранных государственных органов;

3)   проведение экспертиз;

4)   перевод документов на русский язык.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Режим приостановления проверки означает прекращение всех контрольных мероприятий по местонахождению налогоплательщика, в связи с чем в срок проведения выездной проверки период приостановления проверки не включается.

Таким образом, период с даты решения о проведении проверки и до даты справки об окончании проверки может составлять до 12 месяцев.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шуваева М.Н. датировано 30 июня 2008 года, вручено лично Шуваеву М.Н. 30.06.2008 года, о чем свидетельствует его подпись на решении.

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ Инспекцией неоднократно приостанавливалась выездная налоговая проверка, о чем указано в акте выездной налоговой проверки №№АП-08-11 от 12 марта 2009 года: с 05.08.2008г. по 10.09.2008г. (с 11.09.08 проверка возобновлена) - в связи с необходимостью получения информации у ЗАО «Эверест Импэкс 3» ИНН 5038037859;

с 4.10.2008г. по 12.11.2008г. (с 13.11.08 проверка возобновлена) - в связи с необходимостью получения информации у Администрации г. Рубцовска;

В соответствии с пунктом 6 ст.89 НК РФ заместителем руководителя УФНС России по Алтайскому краю Т.П. Деевой продлен срок проведения выездной проверки ИП Шуваева М.Н. до четырех месяцев, о чем направлено решение № ПП-40