Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n  07АП-5214/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 5214/10

«19» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 12.07.2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  19.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к ответственности: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сироткина В.Ф.

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 06.05.2010г. по делу №А03-4581/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

к Индивидуальному предпринимателю Сироткину В.Ф.

о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные с банкротством,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Сироткина Виктора Федоровича (далее - арбитражный управляющий, ИП Сироткин В.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 06.05.2010г. по делу №А03-4581/2010 Сироткин Виктор Федорович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сироткин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном к началу судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Управления  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Однако, к началу судебного заседания от административного органа в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2009г. в отношении ИП  Леканова В.В. введена процедура банкротства - наблюдение (дело № А34-3308/2009). Временным управляющим утвержден Сироткин В.Ф.

11.02.2010г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области поступила жалоба Инспекции ФНС по г. Кургану, в которой содержались сведения о нарушении арбитражным управляющим предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований при проведении процедуры наблюдения должника.

По результатам проведенной управлением проверки деятельности арбитражного управляющего в отношении него 05.04.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции  исходил из того, что несвоевременное исполнение и неисполнение арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей повлекло затягиванию процедуры наблюдения. Ссылка арбитражного управляющего на то, что надлежащему исполнению установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей ему воспрепятствовало состояние здоровья, не может быть принята во внимание судом, так как с заявлением об освобождении от обязанностей временного управляющего Сироткин В.Ф. обратился в суд лишь 17.12.2009г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что ИП Сироткин В.Ф. не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов в установленные сроки, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Судом дата окончания наблюдения установлена 28.10.2009г.,  следовательно, первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 18.10.2009г. Однако первое собрание кредиторов было назначено арбитражным управляющим только на 23.12.2009г. В связи с не проведением временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный законом срок судом определениями от 28.10.2009 г., 02.12.2009г. и 23.12.2009г. судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) должника откладывались.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных препятствий для своевременного проведения первого собрания кредиторов, арбитражным управляющим суду не приведено.

Временным управляющим Сироткиным В.Ф. в нарушение п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника, не сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ИП Леканова В.В.

В силу п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по проведению финансового анализа состояния должника возложена на временного управляющего. Для реализации данной функции временному управляющему предоставлены права, установленные ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых - право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве возлагает на органы управления должника (в данном случае на индивидуального предпринимателя) обязанность по представлению временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. В связи с чем у временного управляющего существовала реальная возможность своевременно получить их, обратившись к индивидуальному предпринимателю, в регистрирующие органы, органы местного самоуправления.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. № 367 Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Однако, временным управляющим вышеуказанные возможности не использованы, предоставленное право не реализовано. В материалы дела не представлены доказательства

осуществления мер по истребованию у должника, физических и юридических лиц, государственных органов документов, необходимых для проведения финансового анализа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Сироткин В.Ф. не предпринял меры для своевременного составления финансового анализа должника. По месту нахождения должника в период наблюдения арбитражный управляющий Сироткин Виктор Федорович не выезжал.

Ссылка на отказ ИФНС России по г. Кургану от 14.10.2009г. №15-15-03-29908 несостоятельна так как финансовый анализ не был проведен на основании документов, полученных из иных источников.

На основании п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания  арбитражного  суда,  указанной в  определении  арбитражного  суда о  введении наблюдения, т.е. до 28.10.2009 г., представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В нарушение указанной нормы временным управляющим Сироткиным В.Ф. отчет о своей деятельности в арбитражный суд не представлен, равно как и анализ финансового состояния должника, не сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства по причине их не проведения. Также не представлен протокол первого собрания кредиторов ввиду того, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки временного управляющего.

Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего определениями от 28.10.2009г. и 02.12.2009г. судом откладывались.

Довод Сироткина В.Ф. о том, что непредставление отчета о результатах процедуры наблюдения было вызвано не представлением должником бухгалтерских документов, судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи с тем, что как указано выше, доказательств принятия мер к получению указанных документов из налогового органа им суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, то временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения,