Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А45-3808/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5249/10 (А45-3808/2010)

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 16 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Шашило Д.А. по доверенности от 28 сентября 2009 года

от ответчика: Мищенко Н.Ю. по доверенности № 536 от 04 сентября 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Патока Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года по делу № А45-3808/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску индивидуального предпринимателя Патока Виктора Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Капитан»

о взыскании 307 682,44 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Патока Виктор Иванович (далее – ИП Патока В.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Капитан» (далее – ЗАО «Капитан») о взыскании 298 213,81 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 872,37 рублей за период с 15 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Патока В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент рассмотрения дела договор об обеспечении бортовым питанием пассажиров и экипажей был расторгнут, обязательства по указанному договору прекращены, ранее уплаченный авансовый платеж не возвращен, услуги на сумму авансового платежа не оказаны. Полагает, что в данном случае подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация истцом ответчика как лица, неосновательно обогатившегося за счет истца является правильной, а ссылка истца на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для удовлетворения иска является правомерной.

ЗАО «Капитан» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик пояснил, что договор сторонами не расторгнут. Ранее по делу №А45-10448/2009 судом установлено, что сумма авансового платежа по договору от 12 апреля 2002 года не является неосновательным обогащением для ответчика - ЗАО «Капитан», поскольку указанный договор не расторгнут, отношения между сторонами не прекращены.

ИП Патока В.И. в возражениях на отзыв пояснил, что право требования по обязательствам ответчика возникло вследствие неосновательного обогащения в связи с расторжением договора, заказчик был вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке на основании пункта 7.2 договора, заказчиком выполнены обязательства по авансовому перечислению денежных средств в счет будущего оказания услуг, ответчиком денежные средства получены, услуги оказаны не были.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика с жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2002 года между ЗАО «Капитан» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (заказчик) заключен договор № 158-5-02-1312/БП-02 на предоставление услуг по обеспечению бортовым питанием (т.1 л.д.12-19).

В соответствии пунктом 1.1. договора исполнитель обязался обеспечивать бортовым питанием пассажиров и экипажи авиарейсов заказчика, выполняемых согласно расписанию движения.

На основании пункта 3.1 заказчик производит авансовое перечисление финансовых средств на расчетный счет исполнителя в размере планируемой стоимости бортового питания 10-дневного оборота, стоимости услуг по доставке бортового питания на ВС, стоимости горячего питания экипажей воздушных судов во время их отдыха на эстафете в аэропорту Толмачево за 3 дня до наступления декады.

В соответствии с условиями пункта 3.2 исполнитель на основании накладных, оформляет и предоставляет счет-фактуру с реестрами накладных в адрес заказчика за фактически предоставленное бортовое питание, услуги по доставке бортового питания на ВС, услуги по санитарно-гигиенической обработке бортпосуды, съемного оборудования, за предоставленное горячее питание экипажам воздушных судов во время отдыха на эстафете в аэропорту Толмачево. Ежемесячно, по состоянию на 1-е число, исполнитель предоставляет акт сверки расчетов в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

В октябре 2008 года ответчиком были оказаны услуги по предоставлению бортового питания правопредшественнику истца на сумму 21 282,60 рублей.

В счет оплаты услуг по договору на расчетный счет ЗАО «Капитан» на основании счета № 255 от 29 сентября 2008 года, распоряжения № 974 от 30 сентября 2008 года было перечислено 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 115 от 30 сентября 2008 года (т.1 л.д. 42-44).

Перечисление денежных средств осуществлялось со счетов ОАО «Авиационная компания «Атлант Союз» на основании распоряжений заказчика № 793 от 18 сентября 2008 года и №974 от 30 сентября 2008 года (т.1 л.д. 39, 42) в рамках договора о совместной коммерческой эксплуатации воздушных судов № 274/76-08ПР2291 (т. 1 л.д. 92-100).

В результате сверки расчетов (акт №104/10 от 01 ноября 2008 года) сумма задолженности по данным ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по состоянию на 01 ноября 2008 года составила 301 768,61 рублей, по данным ЗАО «Капитан» 17 544,72 рубля.

Требование к ЗАО «Капитан» об исполнении обязательств по договору № 158-5-02-1312/БП-02 от 12 апреля 2002 года, а также обязательств ответчика, возникающих из неосновательного обогащения вследствие расторжения договора в сумме 289 213, 81 рублей,  были передано истцу на основании договора уступки права требования № 15/10-69/3 от 20 октября 2009 года, о чем ответчик был уведомлен 12 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 114 – 117, 120).

Полагая, что удержание денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, ИП Патока В.И. обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового основания истец ссылается на статьи 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон складываются в рамках договора №158-5-02-1312/БП-02 от 12 апреля 2002 года на предоставление услуг по обеспечению бортовым питанием, квалификация истцом ответчика как лица, неосновательно обогатившегося за счет истца, не может быть признана обоснованной.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 7.2 договора № 158-5-02-1312/БП-02 от 12 апреля 2002 года он может быть расторгнут вследствие одностороннего отказа от его исполнения, при этом стороны установили обязанность заблаговременного уведомления о прекращении договора.

Уведомлением от 11 сентября 2009 года № 11/7Б-09-631/1 ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» уведомило ЗАО «Капитан» о расторжении договора в связи с прекращением основной производственной деятельности, прекращением полетов в аэропорт «Толмачево» (т. 1 л.д. 110-111, 113). Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

Применительно к части 1 статьи 782, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.2  договора № 158-5-02-1312/БП-02 от 12 апреля 2002 года он считается расторгнутым с 11 ноября 2009 года.

Таким образом, на момент совершения уступки права требования, обращения в суд с настоящим иском (04 февраля 2010 года) договор № 158-5-02-1312/БП-02 от 12 апреля 2002 года был расторгнут.

В силу требований статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с актом  № 104/10 сверки расчетов от 01 ноября 2008 года за октябрь 2008 года (т. 1 л.д. 34) по состоянию на 01 октября 2008 года на стороне ответчика имелась переплата в сумме 173 051, 21 рубль. Кроме того, платежным поручением № 115 от 30 сентября 2008 года ответчику перечислено 150 000 рублей. Сторонами также не оспаривается, что в октябре 2008 года ответчиком фактически были оказаны услуги на сумму 21 282,60 рубля.

Спорной является сумма 284 223,89 рубля, на которую ответчик уменьшает свою задолженность перед ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договор о совместной коммерческой эксплуатации воздушных судов № 274/76-08ПР2291, заключенный между ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и ОАО «Авиационная компания «Атлант Союз», письма ОАО «Авиационная компания «Атлант Союз» № 42/08 от 05 сентября 2008 года от 30 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 49, 144).

По мнению ответчика, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в октябре 2008 года фактически прекратило свою деятельность и было неплатежеспособным, однако акцептовало счета ответчика № 247 от 18 сентября 2008 года, № 255 от 29 сентября 2008 года, выдало распоряжения № 793 от 18 сентября 2008 года, № 974 от 30 сентября 2008 года о перечислении 650 000 рублей. Полученными от ОАО «Авиационная компания «Атлант Союз» денежными средствами ответчик закрыл задолженность ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», «Самара» и «Сибавиатранс» (т. 1 л.д. 136 – 138).

Между тем, фактически услуги на всю сумму полученных денежных средств ответчик не оказывал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Какая-либо задолженность у ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» перед ответчиком отсутствовала. Из писем ОАО «Авиационная компания «Атлант Союз» № 42/08 от 05 сентября 2008 года от 30 сентября 2008 года не следует, что ответчику были даны распоряжения на погашение какой-либо кредиторской задолженности ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», не представляется возможным установить исчисленную ответчиком сумму 284 223,89 рубля, указанную в акте сверки.

Доказательства возврата ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» или его правопреемнику суммы 17 544,72 рублей ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Основания для удержания перечисленных ответчику денежных средств отсутствуют. Ответчик уклоняется от их возврата ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» и его правопреемнику, указанная в акте сверки сумма 301 768,61 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку истцу на основании договора уступки права требования № 15/10-69/3 от 20 октября 2009 года было передано требование в сумме 289 213, 81 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 872,38 рублей за период с 15 ноября 2009 года по 14 апреля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования 8,75%, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец заявил о взыскании судебных издержек в сумме 50 808 рублей, понесенных при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, а также 30 369 рублей – в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы,