Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5230/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5230/10

19 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от истца: Девитаевой Е.Б. – по доверенности от 01.03.2010 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.04.2010 года по делу № А27-1928/2010 (судья Плискина Е.А.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 17 «Строитель»

о взыскании 160 204, 81 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 17 «Строитель» (далее по тексту – МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель», налогоплательщик) пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 10 698, 03 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 137 769, 20 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в сумме 11 737, 58 рублей, всего - 160 204, 81 рублей (дело № А27-1928/2010).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) налоговый орган отказался от требований в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 301, 96 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 087, 63 рублей. Отказ Инспекции от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010 года заявление Инспекции удовлетворено частично. С МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель» в доход бюджета взыскано пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 397, 50 рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 319, 12 рублей, пени по НДФЛ в сумме 9 505, 18 рублей, всего – 15 221, 80 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись частично с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска налогового органа в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), приняты Инспекцией в полном объеме и соответственно начисление пени правомерно, сроки взыскания пени, начисленные на недоимку по единому социальному налогу, не истекли;

- судом первой инстанции не учтено, что в представленных платежных поручениях в поле назначение платежа указан период, за который производится оплата, но не имеется ссылки на акты выездных проверок, соответственно, данные платежные поручения не уменьшили сумму задолженности по НДФЛ, на которую идет начисление пени.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель» в возражениях на апелляционную жалобу просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель».

Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований. МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель» направлены требования об уплате в добровольном порядке спорной суммы пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени в добровольном порядке, Инспекцией в арбитражный суд подано соответствующее заявление.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель» являлось плательщиком единого социального налога.

В силу положений статьи 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетным периодом по налогу признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период, и соответствующей ставки налога. Сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель», являясь налоговым агентом, обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе налоговым агентом, может обеспечиваться пеней.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Пеня представляет собой дополнительный платеж как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.91996 № 20-П).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пени подлежат уплате налогоплательщиком во всех случаях несвоевременной уплаты налога в бюджет, независимо от наличия или отсутствия вины в нарушении срока уплаты налога.

Однако, исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено и направлено налогоплательщику в сроки, предусмотренные в статье 70 НК РФ. Данные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).

Статьей 70 НК РФ установлены сроки выставления требования об уплате недоимки и пени.

При этом нормы НК РФ не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Из анализа положений пункта 2 статьи 48 НК РФ, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что законодателем установлен шестимесячный срок для подачи искового заявления в суд после истечения срока исполнения требования об уплате налога, являющийся пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае пропуска которого суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, срок давности для взыскания недоимки и пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Согласно нормам статей 72 и 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что пени по единому социальному налогу начислены на недоимку за период с 1 квартала 2002 года по 2 квартал 2007 года, с 4 квартала 2008 года по 2 квартал 2009 года (за период 3, 4 квартал 2007 года пени не начислялись).

Как установлено судом первой инстанции, на дату предъявления заявления в арбитражный суд (05.02.2010 года) истекли сроки взыскания пени, начисленной на недоимку по единому социальному налогу за период с 1 квартала 2002 года по 2 квартал 2007 года, за 2008 год.

Доказательств принятия мер для принудительного взыскания задолженности по единому социальному налогу за период с 1 квартала 2002 года по 2 квартал 2007 года, за 2008 год Инспекцией в материалы дела не представлено.

При исследовании обстоятельств дела также установлено, что пени по НДФЛ начислены Инспекцией на недоимку, обязанность по уплате которой установлена решениями налогового органа от 03.05.2005 № 290 и от 31.03.2009 № 53  на общую сумму 1 707 682 рублей (563 745 рублей и 1 143 937 рублей соответственно), принятыми по результатам выездных налоговых проверок должника.

В подтверждение факта предъявления для принудительного взыскания недоимки по НДФЛ по решению от 03.05.2005 № 290 Инспекция представила требование от 11.05.2005 № 190378, постановление от 10.10.2005 № 979 о взыскании налога за счет имущества налогового агента. Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении постановления в банк для принудительного исполнения, а также судебному приставу-исполнителю в порядке статей 46, 47 НК РФ, суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2009 года по делу № А27-13936/2009 с МУЗ «МСЧ № 17 «Строитель» взыскан НДФЛ в сумме 942 583 рублей в связи с неисполнением решения Инспекции от 31.03.2009 № 53.

При этом налогоплательщик представил в материалы дела доказательства оплаты части недоимки по НДФЛ в апреле-июле 2009 года за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года, заявления о зачете от 31.03.2010 года. Согласно отметке «назначение платежа» в платежных поручениях указан период, за который производится оплата. В платежных поручениях № 204 от 13.04.2009 года, № 215 от 14.04.2009 года, № 282 от 04.05.2009 года, № 299 от 13.05.2009 года, № 318 от 19.05.2009 года, № 351 от 29.05.2009 года, № 356 от 02.06.2009 года, № 374 от 05.06.2009 года, № 424 от 18.06.2009 года, № 490 от 10.07.2009 года, № 507 от 13.07.2009 года имеется ссылка на акт выездной налоговой проверки. Данная информация позволяет идентифицировать период, за который произведен платеж.

Перерасчет пени с учетом представленных должником платежных поручений Инспекцией не произведен, доказательств учета оплаты при расчете пени суду не представлено. При этом Инспекция не оспаривает факт поступления налога в бюджет, указывая,