Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-4985/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-4985/10

19 июля 2010 года

Резолютивная часть объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей:  Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И. И.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Сухопарова Андрея Викторовича,

от заинтересованного лица:  Глебовой Л. А. по дов. от 04.02.2010, Сафроновой Н. В. по дов. от 04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухопарова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010

по делу № А27-93/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухопарова Андрея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения № 188 от 29.09.2009 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухопаров Андрей Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее – ИФНС по г. Кемерово, налоговый орган, инспекция) № 188 от 29.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере 155 921,32 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) в виде штрафа в размере 27 451,51 руб.,

- начисления пени в размере 130 178,88 руб. по НДФЛ по состоянию на 29.09.2009,

- начисления пени в размере 19 776,21 руб. по ЕСН по состоянию на 29.09.2009;

- доначисления НДФЛ в размере 778 606,59 руб.,

- доначисления ЕСН в размере 137 257,77 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 по делу № А27-93/2010  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

-  при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН налоговым органом не были учтены расходы налогоплательщика, понесенные им в виде комиссии банка, которая была удержана кредитной организацией за выдачу денежных средств, данные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода, следовательно, суммы недоимки, штрафов и пени по НДФЛ и ЕСН налоговым органом исчисле­ны ненадлежащим образом и должны быть уменьшены;

- расходы заявителя по сделкам приобретения векселей у Антонова Д.А. в размере 5 909 359 руб. обоснованны и документально подтверждены, налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций по приобре­тению ценных бумаг, наличие отношений взаи­мозависимости и аффилированности, а также то, что заявитель дей­ствовал без должной осмотрительности и осторожности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, указывая на то, что судом учтено непредставление предпринимателем документов, неопровержимо подтверждающих оплату предпринимателем Антонову Д.А. приобретенного векселя; право предпринимателя на включение в состав затрат расходов в виде комиссии банка также документально не подтверждено.

В судебном заседании предприниматель  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования; представители налогового органа просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.         

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Сухопарова А.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 192 от 01.09.2009, на основании которого 29.09.2009 вынесено решение № 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Кемеровской области.

В связи с тем, что решением Управления от 15.12.2009 № 943 в удовлетворении жалобы отказано, а решение ИФНС по г. Кемерово утверждено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН за 2007 год, поскольку расходы не были подтверждены предпринимателем документально по сделкам по купле-продаже ценных бумаг, в том числе, по приобретению векселей у Антонова Д.А.; доход, полученный предпринимателем по договору купли-продажи векселей № 1 от 30.10.2007, заключенному с ООО «Финворк», не отражен в декларациях дохода, не представлены доказательства, подтверждающие произведенные расходы, понесенные предпринимателем расходы  в виде комиссий банка.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно статье 221 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом налоговая база, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.

Приказом Минфина России и МСН России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден  Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов (пункты 4, 13).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговой период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 НК РФ расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ (Налог на прибыль организаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении спора судом установлено, что предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Согласно решению № 188 от 29.09.2009, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя, понесенные в результате взаимоотношений с Антоновым Д.А, а также расходы предпринимателя, понесенные им в виде комиссий банка.

Материалами дела подтверждается, что в 2006-2007 годах предприниматель включил в состав расходов по НДФЛ, ЕСН расходы, понесенные в сумме 5 909 359 руб. по сделкам приобретения векселей у Антонова Д.А. за наличный расчет в ноябре 2007 года, которые затем предъявлял в банках к оплате.

В подтверждение наличия реальных хозяйственных операций с Антоновым Д.А. в указанные периоды, а также права на налоговые вычеты предприниматель представил договор купли-продажи от 09.11.2007, дополнительные соглашения к нему.

Указывая на необоснованность заявленных расходов, суд, правомерно поддерживая позицию налогового органа, указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения: подписи в первичных документах от имени Антонова Д.А. выполнены лицом, не совершавшим указанные в них операции, что свидетельствует о недостоверности отраженных в них сведений. В протоколе допроса от 05.02.2009 Антонов Д.А.  ссылается на то, что Сухопарова А.В. никогда не видел, отрицает факт подписания каких-либо документов с Сухопаровым А.В., в том числе договора купли-продажи векселей (л.д. 24-30 т. 2). Данный факт подтверждается справкой Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области № 142, в которой содержится вывод, что подписи от имени Антонова Д.А. в представленных на исследование документах выполнены не Антоновым Д.А., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д . 18 т. 2).

Судом первой инстанции была дана правильная оценка представленным в материалы дела распискам в получении Антоновым Д.А. от предпринимателя Сухопарова А.В. денежных средств, поскольку в расписках отсутствуют ссылки на договор купли-продажи векселей от 09.11.2007, дополнительные соглашения к нему (л.д. 19-23 т. 2), не содержатся основания, по которым передаются денежные средства, в  связи с чем не представляется возможным установить, действительно ли денежные средства передавались Сухопаровым А. В. Антонову Д. А. по договору купли-продажи векселей от 09.11.2007. Кроме того, в расписках указана иная дата выдачи паспорта Антонову Д.А. (18.09.99), чем в договоре купли-продажи и в дополнительных соглашениях к нему (13.09.99). Иных документов в обоснование расходов предпринимателем не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд