Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-4985/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Сухопаровым А.В. документально не подтверждены расходы, понесенные в связи с приобретением векселей у Антонова Д.А., документы, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, содержат противоречивые, недостоверные сведения.

В суде апелляционной инстанции предприниматель не оспаривал, что подпись на договоре выполнена не Антоновым Д.А., а иным лицом, пояснил, что договор подписывался  и расписки составлялись Антоновым Д.А. не в его (Сухопарова А. В.) присутствии, расписки передавались при расчете уже подписанными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности непринятия налоговым органом расходов предпринимателя по приобретению векселей у Антонова А.Д.,  и, в связи с этим, доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, являются обоснованными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о реальности осуществленных сделок, проявлении добросовестности, должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта относительно того, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя в виде комиссии банка, удержанной за выдачу наличных денежных средств по операции приобретения векселя у ООО «Финворк», суммы недоимки, штрафов и пени по НДФЛ и ЕСН исчисле­ны ненадлежащим образом, и с учетом уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на ука­занные суммы комиссии кредитной организации, данные суммы недоимки, штрафов и пени должны быть уменьшены, апелляционным судом отклоняются.

Судом первой инстанции было установлено, что предприниматель не отрицает сам факт неотражения в декларациях дохода, полученного от ООО «Финворк» в размере 1483500 руб. Согласно выписке с лицевого счета и мемориальным ордерам с Сухопарова А.В. банком удержана комиссия в размере 79 911,70 руб. за выдачу денежных средств, поступивших в безналичном порядке согласно тарифов.

Проанализировав указанные документы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленными документами не подтверждается факт того, что предпринимателем расходы в виде комиссий банка понесены в связи с получением дохода от продажи векселя, поскольку не представляется возможным установить, в результате каких операций на счет предпринимателя поступили денежные средства в безналичном порядке, выданные банком заявителю.

Седьмой апелляционный суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Выписка по лицевому счету Сухопарова А.В. 42301-810-2-5600-0000630 в ОАО «Россельхозбанк», мемориальные ордера от 31.10.2007 № 312278, от 26.09.2007 № 93252, от 30.08.2007 № 944964, от 29.08.2007 № 940925, от 01.10.2007 № 134618 (л.д. 33, 94-98 т. 2), на которые ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, не являются достаточными доказательствами, безусловно подтверждающими обоснованность понесенных Су­хопаровым А.В. расходов в виде комиссии банка в связи с получением дохода от про­дажи векселей ООО «Финворк».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о наличии недостоверных сведений в первичных документах и подтверждающие факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с Антоновым Д.А., занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в связи с неотражением в декларациях дохода, полученного от ООО «Финворк», отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя расходов в виде комиссий банка, связанных с получением дохода от продажи векселя ООО «Финворк», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени, применении ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.     

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010 по делу № А27-93/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

             Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухопарову Андрею Викторовичу  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2010 № 1 государственную пошлину в размере 1900 рублей за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      С.В. Кривошеина

Судьи                                                                                    И. И. Бородулина

                                                                                               В. А. Журавлева