Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-4906/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние многоквартирного дома, подготовку и эксплуатацию дома в зимних условиях, в том числе, за счет средств на капитальный ремонт, если на общем собрании собственниками не принято иное решение.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющая компания (Предприятие), получающая от жителей многоквартирного дома плату за техническое содержание, включая и текущий ремонт дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова, 33, обязано было соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае стало обращение жителей дома №33 по ул. Иванова по вопросу ненадлежащего технического содержания жилого дома.

10.03.2010 года с 11-00 до 18-00 часов при проведении мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности указанного дома, установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании Предприятием указанного жилого дома, а именно: не обеспечено устранение неисправностей являющихся причиной протечек кровли, а именно, значительное разрушение защитного слоя ж/б плит на кровле, нарушение целостности кровельного покрытия в сопряжениях с выступающими над кровлей элементами,  водоприемные воронки не очищены от снега, скопление снежного покрова (лотки не возможно обследовать), что может являться причиной протечек в квартире № 72.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не опровергло доводы административные органа о том, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома относятся к текущему содержанию указанного дома, следовательно, выявленные нарушения не относятся к вопросам, которые решаются на общем собрании собственников или отнесены к вопросам капитального ремонта. В связи с чем, представленные представителем Предприятия документы в части принятии им проведения капитального ремонта дома, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе заявителю копии бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня Общего собрания Собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Иванова дом 33, г. Новосибирск не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку оригинала данных документов в суд представлены не были, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить достоверность указанных в данных бюллетенях сведений. 

Факт нарушения заявителем требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 года № 170; п.п. 4.6.1.2., 4.6.1.24., 4.6.1.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу Предприятием не оспаривается.

Таким образом, поскольку заявителем при эксплуатации дома № 33 по ул. Иванова в г. Новосибирске нарушены требования действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, административный орган правомерно привлек организацию к предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в акте проверки № 05-11-19/15 от 10.03.2010 года отсутствуют подписи понятых, является несостоятельным, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязательность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Между тем при составлении указанного акта проверки присутствовал представитель заявителя, который возражений по существу проверки не заявлял. Кроме того, как было указано выше, Предприятие по существу не оспаривает обстоятельства, отраженные административным органом в акте проверки, что подтверждено и представителем апеллянта в апелляционном суде.

При этом, не составление по результатам проверки протокола осмотра не является основанием для признания недействительным обжалуемого постановления, поскольку результаты проверки, осуществленной заинтересованным лицом в рамках Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оформлены актом проверки.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанном выше многоквартирном доме и его текущий ремонт либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем. 

При этом являются необоснованными доводы заявителя о том, что объем обязанностей Предприятия как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется только рамками договоров с такими собственниками.

Так, установленный в соответствующем договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает заявителя от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. 

Кроме того, при заключении договора управления многоквартирным домом стороны не имеют возможности определить перечень конкретных работ, которые необходимо будет выполнить в течение всего срока действия договора, учитывать необходимо и то, что ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ оставляет перечень действий управляющей организации открытым. Таким образом, данный договор нельзя отнести к договору возмездного оказания услуг, а, соответственно, нельзя принять во внимание, что ответственность управляющей организации ограничивается обязательствами по соответствующему договору.

Таким образом, поскольку функции управляющей организации состоят в том, что она должна обеспечить содержание и ремонт многоквартирного дома в соответствии с требованиями к жилым зданиям, при этом управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания допустила нарушение норм, определяющих требования к содержанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Предприятия образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.  

Довод апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции первой инстанции ч. 3 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Между тем, в протоколе судебного заседания от 05.05.2010 года отражено, что для принятия судом судебного акта участвующие в деле лица удалены из помещения, в котором рассматривается данное дело.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2010 года по делу № А45-7512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

          Судьи:                                                                                            Музыкантова М. Х.

                                                                                                                  Солодилов А. В.