Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-4759/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4759/10

19 июля 2010 г.                                                                                            (№А27-18276/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя, от конкурсного управляющего: не явились (извещены),

от ООО «Инвест-Групп»: Байкалов И.В. по доверенности от 23.10.2009г.; Новиков В.С. по доверенности от 01.03.2010г.; Синицын А.В. по доверенности от 01.03.2010г.; Скипин А.В. – директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Групп» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г. о признании сделки недействительной по делу № А27-18276/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТеплоВодоКанал» (судья Бородынкина А.Е.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 ноября 2009г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью ТеплоВодоКанал», город Кемерово (ООО «ТВК», должник) ОГРН 1054205230364, ИНН 4205093878, признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11 ноября 2009г.  конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора уступки права требования, заключенного между ООО «ТВК» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (ООО «Инвест-Групп») 01.04.09г., о взыскании с ООО «Инвест-Групп» в пользу должника всего полученного по сделке, в том числе 4848093,22 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании 8 апреля 2010г. конкурсный управляющий заявил ходатайство об изменении предмета требований, уточнении правовых оснований заявленных требований, просил признать договор уступки прав требований от 1 апреля 2009г. недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также просил применить последствия недействительности сделки: восстановить права ООО «ТВК», переданные по договору уступки, взыскать с ООО «Инвест-Групп» 3708382,37 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки недостаточности имущества должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, заявителем доказана цель оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели сделки в силу заинтересованности. Совершение оспариваемой сделки привело к значительному уменьшению стоимости активов должника, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Сам факт продажи дебиторской задолженности не отвечал интересам кредиторов. Права требования, принадлежавшие ООО «ТВК» и переданные по договору уступки права требования ООО «Инвест-Групп», подлежат восстановлению, а денежные средства, полученные в счет исполнения обязательства ООО «Управляющая компания «Кедровская» - возврату. Вопрос о реституционных требованиях ООО «Инвест-Групп» к ООО «ТВК» может быть рассмотрен судом в самостоятельном порядке после предоставления ООО «Инвест-Групп» доказательств того, что должнику было возвращено все полученное по сделке.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Инвест-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Инвест-Групп» было ограничено в осуществлении своих прав в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании, на котором суд принял ходатайство об изменении предмета требований, апеллянт не присутствовал, в адрес ООО «Инвест-Групп» ходатайство об изменении предмета требований и уточнении оснований заявленных требований направлено не было. ООО «Инвест-Групп» был соблюден принцип эквивалентности в гражданско-правовых отношениях, поскольку договор уступки права требования от 01 апреля 2009г. был заключен на рыночных условиях. Баланс имущественных интересов ООО «Инвест-Групп» и ООО «ТеплоВодоКанал» нарушен не был. Приобретая права требования ООО «Инвест-Групп» несло предпринимательский риск неполучения исполнения по ним. Фактической целью совершения сделки для ООО «ТеплоВодоКанал» было погашение задолженности по заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТеплоВодоКанал» просит отказать в её удовлетворении, определение оставить в силе. Считает принятый судебный акт законным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Представители ООО «Инвест-Групп» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 1 апреля 2009г. между ООО «ТВК» (именуемым в договоре «цедент») и ООО «Инвест-Групп» (именуемым в договоре «цессионарий») был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ТВК» уступает, а ООО «Инвест-Групп» принимает права требования денежного долга к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедровская» по договорам, указанным в приложении №1 к данному договору. Общая сумма передаваемых прав требований составляет 17729627,48 руб. (пункты 1, 3 договора уступки).

Согласно пункту 4 договора уступки прав требования от 01.04.2009г. цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право требования 3 250 000 руб. Факт оплаты за уступленные права требования суд счел доказанным, поскольку это подтверждается платежным поручением №1 от 29.04.2009г., счетом на оплату.

Согласно бухгалтерскому балансу за 3 месяца 2009г. сумма активов должника составляла 27113 тыс., в то время, как кредиторская задолженность (строка 620) составляла 29836 тыс. 

Размер активов должника, отчужденных в результате совершения оспариваемой сделки, составляет более 65% от общей стоимости активов согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009г. Установленная кредиторская задолженность (14254098,38 руб.) меньше стоимости активов должника, отчужденных в результате совершения оспариваемой сделки.

Договор уступки права требования подписан от имени ООО «ТВК» директором А.В. Скипиным. Полномочия Скипина А.В. в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТВК» подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №242, сформированной регистрирующим органом по состоянию на 1 апреля 2009г., протоколом общего собрания учредителей ООО «ТВК» №2 от 03.04.2008). На момент совершения оспариваемой сделки Скипин А.В. также являлся участником ООО «Инвест-Групп» с размером доли 50%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №241, сформированной регистрирующим органом по состоянию на 1 апреля 2009г., протоколом общего собрания учредителей ООО «Инвест-Групп» от 20 февраля 2007г. №1.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы об эквивалентности встречных обязательств и определении цены за уступленные права требования независимым оценщиком, поскольку установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов безусловно не связано с указанными обстоятельствами и ими же не исчерпывается. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам факт продажи дебиторской задолженности не отвечал интересам кредиторов, в связи с чем, и был причинен вред имущественным правам кредиторов. Выведение большей части активов должника привело к утрате возможности получения кредиторами удовлетворения за счет имущества должника, что правомерно расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества на момент совершения сделки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заинтересованными по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (абз.4 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О б обществах с ограниченной ответственностью").

Скипин А.В. выступил заинтересованным лицом в оспариваемой сделке, поскольку на момент её совершения он являлся директором ООО «ТеплоВодоКанал», а также участником ООО «Инвест-Групп» с размером доли 50%.

Суд первой инстанции, проверив совокупность представленных доказательств, установил взаимосвязь обстоятельств, имеющих значение для признания подозрительной сделки недействительной, и пришёл к правильному выводу о наличии всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы названные выводы не опровергают и были в полной мере исследованы судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,    признанной    недействительной    в    соответствии