Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-4759/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с   настоящей    главой,   подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Вместе с тем, ссылку апеллянта на нарушение судом норм процессуального права следует признать обоснованной ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2010г., конкурсный управляющий изменил предмет заявленных требований в части признания сделки недействительной и применения её последствий. Доказательств заблаговременного уведомления ответчика об изменении предмета требований, в материалах дела не имеется.

Одновременно с этим, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая особенность судопроизводства в суде апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело, податель жалобы не был лишен возможности заявить все доводы и возражения, основанные на измененном предмете, а также, в случае необходимости, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе апеллянт привел доводы в обоснование своей позиции по делу с учетом уточненных  требований, апелляционным судом данные доводы исследованы в совокупности с материалами дела, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении либо ограничении прав ООО «Инвест-Групп» не имеется. Таким образом, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.    

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, обстоятельства, связанные с её недействительностью, в любом случае явились бы предметом исследования суда во взаимосвязи с правовым основанием заявленных требований – пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г. по делу № А27-18276/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.