Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n 07АП-5593/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, установлена обязанность обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ТЭП» вменяется непроведение автобусам предрейсового технического осмотра путем ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки со стороны должностных лиц (механиков по выпуску) организации, соответствующих квалификационным требованиям к специалистам юридических лиц и прошедшим аттестацию, с проставлением в путевых листах отметок о технической исправности транспортных средств (автобусов); отметки в путевых листах (прилагаются) о технической исправности автобусов перед выпуском на линию проставляются механиками Гопоненко В.М., Илюхиным С.А., Галеевым Ф.А., не соответствующими квалификационным требованиям и не прошедшим аттестацию; необеспечение контроля над допуском к эксплуатации в установленном порядке используемых для перевозок пассажиров транспортных средств (автобусов), из-за отсутствия необходимого контрольно-диагностического оборудования техническое состояние автобусов проверяется не полностью в рамках ежедневного, ТО-1 и ТО-2 технических обслуживании и (или) после ремонта, на линию выпускаются автобусы без инструментального контроля тормозных систем на тормозных стендах, работы световых приборов - устройством проверки и регулировки фар, уровня шума - шумомером, то есть осуществляется допуск к эксплуатации автобусов, в том числе ПАЗ-3205 регистрационный знак AM 901 RUS (20.04.2010 года согласно прилагаемой диагностической карте подвергся ТО-2 без проведения указанных выше контрольно-диагностических операций); несоблюдение установленного режима труда и отдыха водителей - продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха при суммированном учете рабочего времени не менее 12 часов. Из путевых листов следует, что  за апрель 2010 год продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила (с учетом времени проведения медосмотров водителей фактические значения ежедневного отдыха будут еще меньше приводимых далее): у водителя Симонова В.А., допустившего ДТП 30.04.2010 года, перед рабочим днем 29.04.2010 года - 9 часов 50 минут, 30.04.2010 года (в день ДТП) - 9 часов 26 минут (путевые листы от 28.04.2010 № 551-32, от 29.04.2010 № 551-63, от 30.04.2010 № 551-50); у водителя Атаманкина А.А. 26.04.2010 года - 9 часов 21 минута, 27.04.2010 года - 9 часов 24 минуты, 28.04.2010 года - 9 часов 30 минут, 29.04.2010 года - 9 часов 32 минуты, 30.04.2010 года - 10 часов (путевые листы №№ 551-10, 551-33, 551-34, 551-40, 551-32, 551-37 за 25.04.2010-30.04.2010 годы). Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вышеуказанных  водителей составила менее 12 часов, что подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами.

       Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.        

       Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так же как и устранение допущенных ответчиком нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

       Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

       Исходя из части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

      Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции   срок давности привлечения к административной ответственности не истек.        

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Вместе с тем, заслушав доводы Управления в части изменения вида административного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В силу положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается  изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности - исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего судом первой инстанции при вынесении постановления ООО «ТЭП» назначено наименее строгое наказание из предусмотренных санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был назначить в силу пункта 1 статьи 3.12 КоАП РФ Обществу более строгий вид наказания административное приостановление деятельности - и ограничился назначением административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2010 года по делу № А27-6748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                          В.А. Журавлева

С.В. Кривошеина