Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5261/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-5261/10

20 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Блинова А. А. по доверенности от 22.10.2009 года (сроком до 31.12.2010 года)

от заинтересованного лица: Гаврилова А. Е. по доверенности от 09.09.2009 года (сроком на 1 год), Васильева Е. А. по доверенности от 12.10.2009 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2010 года по делу № А27-551/2010 (судья Гуль Т. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем», г. Кемерово

об оспаривании решения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, антимонопольный орган) от 22.09.2009 года.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токем».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- Установленное заинтересованным лицом нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях Общества выразилось в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введении в заблуждение потребителей в отношении места производства товара или в отношении его производителей. При этом, для квалификации действий заявителя как нарушения антимонопольного законодательства значение имело, прежде всего, то, что Общество при реализации катионита КУ-2-8, закупленного у производителя, находящегося па территории КНР, необоснованно указывает на то, что данный товар произведем на территории России, то есть доводит до потребителя сведения, не соответствующие действительности;

- состав правонарушения, предусмотренного п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» является формально-материальным, следовательно, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушения требуется установить или  наступление негативных последствий, или факт того, что действия хозяйствующего субъекта могут привести к этим последствиям;

- взысканные судом первой инстанции с антимонопольного органа судебные издержки, являются чрезмерными, взысканы с нарушением принципа целесообразности и обоснованности понесенных расходов.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что не оспаривается, что расходы фактически понесены, дело сложное, проделан большой объем работы; участие представителя в двух судебных заседаниях, поездки в Москву и Кемерово также не оспаривается; разумная сумма не может быть определена; возражали против взыскания расходов на представителя (в апелляционной инстанции).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- факт нарушения заявителем п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введении в заблуждение потребителей в отношении места производства товара или в отношении его производителей заинтересованным лицом не доказан;

- взысканные арбитражным судом с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 89 270 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Кроме того, Общество просит взыскать с антимонопольного органа 87 920 руб. судебных расходов в связи с представительством интересов заявителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО «Производственное объединение «Токем» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 года в Кемеровское УФАС России поступило заявление ООО «Производственное объединение «Токем» о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества, выразившихся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, а также введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, а именно: катионита КУ-2-8.

14.01.2009 года приказом № 07 в отношении заявителя возбуждено дело по признакам нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением антимонопольного органа от 22.09.2009 года действия Общества, выразившиеся в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытии хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также введении в заблуждение потребителей в отношении места производства товара или в отношении его производителей, признаны вступающими в противоречие с п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, а именно недобросовестной конкуренцией.

Предписанием от 22.09.2009 года Обществу предписано прекратить нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ, выразившееся в распространении ложных сведений о месте производства (производителе) товара катионита КУ-2-8, а также введении в заблуждение в отношении места производства (производителя) товара катионита КУ-2-8, а именно: при участии в торгах по реализации ионообменных смол КУ-2-8 в конкурсных заявках указывать страну происхождения (производства) КУ-2-8 Китай вместо страны происхождения (производства) КУ-2-8 Россия.

Полагая указанные выше ненормативные акты антимонопольного органа недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция по распространению ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Исходя из приведенных норм, недобросовестная конкуренция имеет место лишь в тех случаях, когда перечисленные выше неправомерные действия могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации на конкретном товарном рынке. При этом, обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и возникновением или возможностью возникновения убытков иных субъектов (конкурентов).

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства с целью установления производителя катионита КУ-2-8, являлось установление наличия, либо отсутствие факта переработки на предприятии Общества поступившего из Китая катионита в адрес заявителя. При этом, одним из доказательств такой переработки является изменение физико-химических свойств катионита, поступившего из Китая, после переработки на предприятии ОАО «Полифлок», а именно, гранулометрического состава катионита: процесс переработки на предприятии заявителя приводит к точному соответствию катионита КУ-2-8 ГОСТу 20298-74, по гранулометрическому составу, в то время как до переработки, катионит КУ-2-8 по гранулометрическому составу не соответствует ГОСТу 20298-74.

Как следует из текста оспариваемого решения, Управлением были исследованы материалы, предоставленные ООО ПО «Токем», ОАО «Полифлок», ООО «ТД «Полифлок», Ростехнадзором по Кемеровской области, Кемеровской таможней, ОАО «Институт пластмасс», КОАО «Азот». На основе исследования вышеуказанных материалов антимонопольным органом сделан вывод о том, что поступающий из Китая катионит КУ-2-8 высшего сорта перерабатывается на ОАО «Полифлок» в катионит КУ-2-8 высшего сорта. Следовательно, никаких улучшений физико-химических свойств катионита КУ-2-8 не происходит.

Однако, физико-химическая экспертиза для подтверждения указанных выше выводов, антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления ООО «ПО «Токем» проведена (назначена) не была. Доказательств обратного Управлением в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Между тем, исследованные антимонопольным органом условия контракта от 18.07.2007 года № 9, сведения, поступившие от Кемеровской таможни,