Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n 07АП-5261/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколы химического анализа, выданные ОАО «Дорогобуж», ответ Ростехнадзора по Кемеровской области исх. № 22-3051 от 19.11.2008 года, письмо ОАО «Институт пластмасс» исх. № 09/1431 от 10.04.2009 года, не могут являться доказательствами отсутствия улучшений физико-химических свойств катионита КУ-2-8 после переработки на ОАО «Полифлок».

Так, в п. 4 письма ОАО «Институт пластмасс» подтверждается, что такая технологическая операция, как рассев катионита, влияет на гранулометрический состав катионита, который в свою очередь является показателем физико-химических свойств катионита.

В указанном ответе Ростехнадзора по Кемеровской области содержится вывод о том, что технологический процесс по производству катионита марки КУ-2-8, подпадающий под требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в Обществе не организован, однако указанные обстоятельства не исключают возможности организации технологического процесса по производству катионита марки КУ-2-8, не подпадающего под требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Именно такой технологический процесс организован на ОАО «Полифлок», о чем Управлению были предоставлены подтверждающие документы: технологический регламент, содержащий описание технологического процесса на ОАО «Полифлок» по рассеву катионита.

В результате рассева катионит, поступающий от китайского производителя, отличается по фракционному составу. Фракция, не соответствующая требованиям ГОСТа, расфасовывается и направляется потребителям, для которых размер гранул не имеет значения. Для иных потребителей продукция сопровождается результатами анализа, проведенного аккредитованной лабораторией ОАО «Дорогобуж».

Протоколы химического анализа, выданные ОАО «Дорогобуж», подтверждают только качество катионита марки КУ-2-8 после того, как ионообменная смола проходит переработку на ОАО «Полифлок», и не могут являться доказательством соответствующего качества катионита марки КУ-2-8, поступившего из Китая.

Представленные Кемеровской таможней в качестве подтверждения ввоза сильнокислотной катионной ионообменной смолы КУ-2-8 ГТД, а также условия контракта от 18.07.2007 года № 9 также не являются доказательством ввоза катионита марки КУ-2-8 соответствующего качества.

Таким образом, поскольку экспертиза смолы, поступившей от китайского производителя, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не была проведена, у антимонопольного органа с учетом указанных выше обстоятельств, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствовали основания как для вывода о ее соответствии требованиям ГОСТа 20298-74, так и о распространении хозяйствующим субъектом ложных сведений, касающихся производителя товара.

Кроме того, заинтересованное лицо не опровергло документально доводы заявителя о том, что антимонопольным органом было отклонено ходатайство и предоставлении дополнительных документов, свидетельствующих о качестве поступающей смолы, а именно лабораторного журнала отбора проб поступившего сырья, анализ данных которого отражен в справке от 01.09.2009 года № 179, подготовленной и переданной 01.09.2009 года директором Общества в Кемеровское Управление Федеральной антимонопольной службы России с приложением на 4-х листах протоколов лаборатории ОАО «Дорогобуж». Данное обстоятельство по существу может свидетельствовать о том, что Управлением при вынесении обжалуемых ненормативных актов не были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для вынесения решения о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Более того, Управлением также не опровергнут факт, что закупленный у производителя, находящегося на территории КНР, катионит, является сырьем для дальнейшей переработки на предприятии Общества, при этом, указанное сырье без переработки на оборудовании заявителя  не реализуется конечным потребителям.

Исходя из вышеизложенного, установив недоказанность антимонопольным органом факта наличия причинно-следственной связи между убытками (возможными убытками) третьего лица и действиями заявителя, и, следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение Управления от 22.09.2009 года и вынесенное на его основе предписание от 22.09.2009 года, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Обществу фактически оказаны юридические услуги в размере 89 270 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, из которых 60 000 руб. – расходы Общества на представление его интересов в суде согласно договору оказания услуг № 00215/10/09-10 от 22.10.2009 года, 29 270 руб. - расходы заявителя, связанные с перелетом к месту судебного заседания и размещением в гостинице. Факт оказания данных услуг и их оплата подтверждается договором оказания услуг № 00215/10/09-10 от 22.10.2009 года, маршрутной квитанцией от 24.02.2010 года, от 01.04.2010 года, справкой-счетом № 2414 от 01.03.2010 года, № 4085 от 05.04.2010 года.

Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен арбитражным судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание участие представителя заявителя Блиновой А. А. в двух судебных заседаниях, большой объем и сложность рассматриваемого дела, что предполагает значительные затраты по времени представителя для подготовки необходимых процессуальных документов, подготовки к участию в судебном заседании, участия в судебных заседаниях, удаленность места жительства представителя Общества от места проведения судебных заседаниях, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные организацией судебные расходы в размере 89 270 руб. являются обоснованными и заявлены в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов Управлением не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие судам сделать вывод об их чрезмерности.

Доводы антимонопольного органа о чрезмерности расходов с учетом не очевидности оснований заключать договор на оказание услуг с представителем, проживающим на территории другого региона, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом, исходя из свободы заявителя на заключение гражданско-правового договора.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя, понесенные заявителем в связи с представительством его интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде в размере 87 920 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов Обществом представлены копия договора оказания услуг № 00215/10/09-Ю от 22.10.2009 года, в соответствии с п. 1.2.2 которого ООО «ЛБ Право» обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заявителя в случае обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в Седьмом арбитражном апелляционном суде (согласно п. 2.1.2.5 и 2.1.2.6 указанного договора стоимость данных услуг составляет 65 000 руб.); платежного поручения № 155 от 09.07.2010 года на оплату 65 000 руб., маршрутной квитанции электронного билета, согласно которой стоимость авиабилета Домодедово-Москва –Томск составляет 20 420 руб., квитанции об оплате проживания в гостинице ООО  Гостиница «Сибирь» в сумме 2800 руб., а также выписки из лицевого счета заявителя.

Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, приходит к выводу об обоснованности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в сумме 33 220 руб., из которых 2800 руб. и 20 420 руб. – расходы, понесенные представителем заявителя в связи с перелетом к месту проведения судебного заседания и проживанием в гостинице и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                              

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 года по делу № А27-551/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полифлок» судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 33 220 руб.; в остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                          Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.