Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А45-24650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                       ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

20 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-755/10 (А45-24650/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителей истца Шабанова А.В., выписка из протокола общего собрания от 25.07.2009г.; Кулик В.И. по доверенности № 7 от 25.08.2009г.

представителей ответчика СНТ «Весна» Ковальчук Г.И., протокол от 15.05.2010г.; Перепелкиной И.В. по ордеру № 7949 от 29.12.2009г.;

представителя ответчика НСТ «Сосна» Коршикова К.Н., протокол от 10.07.2010г.;

представителя ответчика СНТ «Маяк» Старченко Т.А.. протокол от 03.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  некоммерческого садоводческого товарищества «Сосна», садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк», садоводческого некоммерческого товарищества «Весна», Ковальчук Г.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года по делу       № А45-24650/2009 (судья Л.Н. Хорошуля)                                  

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Автодор»

к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосна», садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк», садоводческому некоммерческому товариществу «Весна», садоводческому некоммерческому товариществу «Метеор»

об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Автодор» (далее – СНТ «Автодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Сосна» (НСТ «Сосна»), садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк» (СНТ «Маяк»), садоводческому некоммерческому товариществу «Весна» (СНТ «Весна»), садоводческому некоммерческому товариществу «Метеор» (СНТ «Метеор») об устранении препятствий в пользовании подъездными дорогами путем обязания садоводческих некоммерческих товариществ открыть проезд к садоводческому некоммерческому товариществу «Автодор», а также об обязании садоводческих некоммерческих товариществ «Весна» и «Маяк» восстановить ширину проезда в размерах, предусмотренных генеральным планом.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от  10 декабря                   2009 года по делу № А45-24650/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от      28 апреля 2010 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

НСТ «Сосна» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2009 года отменить.

Заявитель ссылается на то, что  истцом в материалы дела представлена ксерокопия генерального плана, установить достоверность информации в которой не представляется возможным. Судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства составления генерального плана, его согласование с главным архитектором Новосибирского района, наличие подлинника плана, не устанавливалась законность принятия генерального плана, соответствие его строительным нормам и правилам, компетенция лиц, осуществлявших его согласование.

Дороги, проходящие по территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан не являются автомобильными дорогами общего пользования, а являются имуществом граждан такого объединения.

НСТ «Сосна» считает, что положения генерального плана, предусматривающего въезд в общество истца по дорогам, проходящим по территориям других обществ противоречит действующим строительным нормам и правилам и не подлежит применению в этой части.

Размер земельного участка, указанный в Государственном акте № НСО-19-000938 не соответствует участку, указанному в генеральном плане. Истец является правообладателем только земельного участка, указанного в государственном акте площадью 1,59 га.

Кроме того, ответчик ссылается на возможное увеличение расходов на содержание дорог общества членами НСТ «Сосна» в случае принятия решения о праве пользования дорогами общества третьими лицами.

В апелляционных жалобах ответчики СНТ «Весна», СНТ «Маяк» ссылаются на то, что судом первой инстанции не установлены достоверно возможность использования подъездных дорог членами СНТ «Автодор».

Ширина пожарного разрыва отражена в Государственном акте № НСО-19-000938 и составляет 3,75 м., все участки в границах пожарного разрыва приватизированы в 1992-1996 г.г. Организация проезда в пожарном разрыве, как считают ответчики, противоречит СНиП, что также подтверждено справкой отдела пожарной безопасности от 26 февраля 2004 года.

Кроме того, организация подъездной дороги требует предварительного заключения экологической экспертизы на отвод земельного участка. Возложение судом первой инстанции обязанности об открытии проезда и расширение пожарного разрыва повлечет нарушение права третьих лиц – собственников земельных участков.

Ответчики ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения,  выразившиеся в непривлечение к участию в деле членов общества СНТ «Весна», СНТ «Маяк» - собственников земельных участков, расположенных на части земель бывшего пожарного разрыва, управление архитектуры, комитета по охране окружающей среды, муниципального образования Криводановский сельский совет, комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Справка администрации Криводановского сельского совета от 17 августа 2009 года не заверена печатью, подлинник ее в суде не исследовался.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, Ковальчук Галина Ивановна ссылается на то, что принятое решение затрагивает ее право собственности на земельный участок, находящийся  в границах пожарного разрыва СНТ «Весна».

В качестве довода жалобы полагает, что часть земельного участка, оформленного на генеральном плане как пожарный разрыв между СНТ «Весна» и СНТ «Маяк» предоставлен товариществу «Весна» по результатам инвентаризации земли в 1996 году, поэтому восстановить пожарный разрыв в тех границах считает невозможным.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу НСТ «Сосна» истец ссылается на то, что законность принятия генерального плана и соответствие его строительным нормам и правилам никем не оспорена. Земли, через  которые осуществляется проезд к территории СНТ «Автодор» отнесен к категории земель общего пользования, иного правового положения земли ответчиком не доказано.

В Государственном акте № НСО-19-000938 в чертеже границ земельного участка СНТ «Автодор» указан только первоначально представленный в 1998 году участок, в последующем был указан весь земельный участок с учетом дополнительно предоставленного в 2004 году.

Возражения ответчика по поводу различий в конфигурации земельного участка ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись. Как считает истец проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является внутренним документом каждого товарищества и не имеет отношения к данному спору.

СНТ «Автодор» в отзыве на доводы, изложенные в апелляционных жалобах СНТ «Весна», СНТ «Маяк» ссылается на то, что доказательства подтверждающих право собственности членов товарищества на земли пожарного разрыва ответчиками не представлены. Дорожный проезд между СНТ «Весна», СНТ «Маяк» отнесен к землям общего пользования с 1992 года, что подтверждено справкой муниципального образования Криводановского сельсовета от 17.08.2009 г. Соответственно, основания для привлечения к участию в деле членов садовых товариществ «Маяк» и «Весна»   отсутствовали.

В отзывах истец указывает, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы НСТ «Сосна», СНТ «Весна», СНТ «Маяк» не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Ковальчук Г.И. СНТ «Автодор» считает, что заявитель права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не имеет, поскольку участие в деле не принимала.

В судебном заседании представители СНТ «Весна», НСТ «Сосна», СНТ «Маяк», Ковальчук Г.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

            Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Ковальчук Г.И. прекратить.

Заслушав представителей сторон, Ковальчук Г.И.. исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, СНТ «Автодор» оспаривает  законность действий СНТ «Весна», СНТ «Маяк», НСТ «Сосна», НСТ «Метеор» по возведению металлических конструкций, препятствующих проезду членов товарищества «Автодор» через территории указанных товариществ. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании подъездными путями, расположенными на территории ответчиков, для обеспечения возможности подъезда к участкам СНТ «Автодор».

Так, Постановлением администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 18.06.1992 №36 автотранспортному предприятию «Агропромдорстрой» был выделен в постоянное пользование земельный участок в размере 11,0 га для организации садоводческого товарищества «Автодор» в поселке Криводановка озеро Кривое Новосибирского района, прилегающий к земельным участкам ответчиков.

Генеральным планом, согласованным с главным архитектором Новосибирского района, установлено, что въезды на территорию участка истца и выезды с нее должны осуществляться по территориям уже существующих садоводческих товариществ «Метеор», «Весна», «Маяк», «Сосна». По одному проезду было предусмотрено на территориях товариществ «Метеор» и «Сосна» и один проезд между территориями товариществ «Весна» и «Маяк».

Каких-либо других проездов к товариществу «Автодор» генеральным планом не предусмотрено. Затруднение в подъездах к товариществу «Автодор» создается наличием естественной преграды – озера Кривого, которое, огибая территорию товарищества, делает невозможным проезд к нему иным путем, кроме как через проезды, установленные генеральным планом.

На основании постановления администрации Криводановского сельсовета от 29.05.1998 №156 истцу был выдан государственный акт № НСО-19-000938, которым часть земельного участка закреплена за товариществом «Автодор» в бессрочное (постоянное) пользование как земли общего пользования, и основная часть земельного участка закреплена гражданам в собственность и в постоянное пользование.

До 2004 года истец для проезда к своей территории пользовался дорогами, расположенными на территории ответчиков. С 2004 года товариществами «Метеор», «Весна», «Маяк» и «Сосна» чинятся препятствия к проезду членов СНТ «Автодор» по территориям ответчиков – все три проезда перекрыты металлическими конструкциями, что препятствует проезду членов СНТ «Автодор» к своим садовым участкам, а проезд между СНТ «Весна» и СНТ «Маяк» сужен путем переноса ограды.

Поскольку истец не имеет других подъездных путей, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным факт запрета ответчиками пользоваться расположенными на их территории подъездными дорогами исходя из установленного факта отсутствия путей, пролегающих вне пределов территорий ответчиков, обеспечивающих истцу возможность проезда на свою территорию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчики не предоставили документальных доказательств наличия у истца иных дорог к своим земельным участкам. Кроме того, проезд через территорию ответчиков к СНТ «Автодор» находится в муниципальной собственности и отнесен к категории земель общего пользования.

Материалы дела дают основания суду считать, что ответчики злоупотребляют своими правами, лишая возможности членов СНТ «Автодор» проезда к своим земельным участкам.

Не доказан также факт противоречия законодательству возложенной на ответчиков обязанности открытия проезда и расширения пожарного разрыва.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в материалах дела имеется кадастровый план от 28 декабря 2005 года          №19/05-11937, где указан весь земельный участок с учетом дополнительно представленного в 2004 году. Согласно указанному акту участок площадью 1,59 га был представлен как земли общего пользования, 5,44 га как земли в собственности граждан и 4,98 га как земли в постоянном пользовании граждан. Таким образом, его конфигурация соответствует конфигурации в Генеральном плане.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не устанавливались законность принятия Генерального плана и соответствие его строительным нормам и правилам, действующим на данный момент.

Генеральный план датирован апрелем 1992 года. Строительные нормы и правила       30-02-97 были приняты в 1997 году. Кроме того, законность принятия генерального плана и соответствие его строительным нормами и правилам в установленном законом порядке никем не оспорена, данный план не отменен и является официально действующим документом.

Что касается отсутствия оригинала указанного документа, то как следует из материалов дела, судом первой инстанции обозревалась надлежаще заверенная копия Генерального плана.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что земля вдоль всего пожарного разрыва предоставлена гражданам и они, как собственники спорной земли к участию в деле не привлекались.

В материалы дела не были