Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-4043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-7748/09(2) (А03-4043/2009)

20.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Л.А. Гойник

                                                                       М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Половникова Н.С. по доверенности от 01.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2010г.

по делу №А03-4043/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская», г. Барнаул

о расторжении договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2008г. и взыскании 1 287 813 руб.; обязании ответчика осуществить в течении 45 дней подачу электроэнергии и холодной воды в помещение для демонтажа оборудования.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Центральная заготовительная мастерская Барнаульская», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Барнаул

о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2008г. и взыскании 347 844,64 руб., обязании ответчика освободить от принадлежащего ему оборудования занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» (далее - ЗАО ЦЗМ «Барнаульская», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008г. № 1; взыскании 1 287 813 руб. убытков; обязании ответчика осуществить в течении 45 дней подачу электроэнергии и холодной воды в помещение для демонтажа оборудования.

ЗАО «ЦЗМ Барнаульская» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008г., заключенного между ЗАО «Центральная заготовительная мастерская «Барнаульская» и ООО «Импульс» и взыскании 312 188 руб., и обязании ответчика освободить от принадлежащего ему оборудования, занимаемое помещение.

Определением суда от 28.05.2009г. исковое заявление ЗАО «ЦЗМ Барнаульская» к ООО «Импульс» о расторжении договора аренды от 01.09.2008г. и взыскании 256 544,58 руб. по делу № А03-4239/2009 года объединено для совместного рассмотрения с делом № А03-4043/2009.

Решением суда от 18.08.2009г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009г., исковые требования ООО «Импульс» и ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды нежилого помещения от 01.09.2008г. № 1. Обязал ООО «Импульс» демонтировать оборудование, установленное в нежилом помещении по адресу: город Барнаул, улица Маяковского, 27, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения. Обязал ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» обеспечить подачу электроэнергии и холодной воды в указанное нежилое помещение в течение 30 дней с момента вступления в силу настоящего решения. Признал обоснованными исковые требования ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» о взыскании с ООО «Импульс» 71 908 руб. в том числе 66 908 руб. долга и 5 000 руб. пени. Признал обоснованными исковые требования ООО «Импульс» о взыскании ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» 447 419,16 руб. убытков. Взыскал с учетом зачета взаимных требований с ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» в пользу ООО «Импульс» 375 511,16 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009г. судебные акты отменены в части взыскания с ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» в пользу ООО «Импульс» 447 419,16 руб. убытков и в части взыскания с ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» с учетом зачета взаимных требований 375 511,16 руб. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду необходимо установить наличие (или отсутствие) совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, исследовать, являлась или нет обязанностью арендодателя установка электрогидравлического оборудования; установить включена или нет стоимость электрогидравлической установки в требуемую к взысканию сумму монтажа оборудования.

При новом рассмотрении дела представитель ООО «Импульс» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму убытков до 428 315 руб.

Решением от 23.04.2010г. Арбитражный суда Алтайского края по встречному иску взыскал с ООО «Импульс» в пользу ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» 71 908 руб., из них 66 908 руб. долга и 5 000 руб. пени. По первоначальному иску взыскал с ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» в пользу ООО «Импульс» 416 553,06 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ЦЗМ Барнаульская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 416 553,06 руб. убытков отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - договору аренды с особыми условиями, заключенному между истцом и ответчиком, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что, подписав особые условия к договору аренды, арендодатель должен был знать, что арендатор будет устанавливать энергоемкое оборудование.

ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» полагает, что истец самовольно произвел установку ЭГУ, без разрешений Гостехнадзора, без представления проекта ЭГУ и согласования с арендодателем.

Также считает, что стоимость радиаторов завышена, расчеты между сторонами не могли производиться передачей радиаторов с учетом требований глав 26, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Импульс» не представило доказательств наличия у него радиаторов для расчета с ООО «Электромонтаж».

В жалобе апеллянт указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Импульс» отсутствует право на производство и ремонт, реставрацию радиаторов, конвекторов из черных металлов, что является обязательным, также не представлено доказательств, что установка - ЭГУ - является собственностью ООО «Импульс».

Кроме того, в договоре нет ссылки на то, что в случае расторжения договора арендодатель обязан возмещать стоимость монтажа и демонтажа оборудования.

Истец в отзыве указывает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арендодатель не предоставил в пользование имущество на условиях договора аренды, в связи с чем ООО «Импульс» не смогло осуществлять хозяйственную деятельность и понесло убытки в виде затрат на монтаж установки и понесет затраты на ее демонтаж.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в апелляционный суд не направил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. по делу №А03-4043/2009 только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008г. между ООО «Импульс» (арендатором) и ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 Литер П2, площадью 156,8 кв.м. Срок договора аренды определен в п.4.1. договора с 01.09.2008г. по 01.08.2009г. Договор аренды считается заключенным с момента передачи арендодателем и приема арендатором помещения по акту приема-передачи.

15.09.2008г. ООО «Импульс» заключило договор подряда №18 с ООО «Электромонтаж», по условиям которого подрядчик - ООО «Электромонтаж» обязался выполнить работы по монтажу высоковольтного оборудования (электрогидравлической установки), в том числе производство земляных работ, освещения, произвести пуско-наладку монтируемого оборудования. В пункте 1.3 договора подряда установлено, что работы проводятся по адресу ул. Маяковского 27, литер П2.

Согласно пункту 2.1 договора подряда и локальной смете стоимость работ составила 358 212 руб. ООО «Электромонтаж» выполнило работы по монтажу электрогидравлической установки, по акту о приемке выполненных работ за период с 15.09.08г по 01.12.08г. ответчик принял выполненные работы. В счет оплаты по договору подряда ООО «Импульс» передало ООО «Электромонтаж» чугунные радиаторы по акту передачи от 04.12.2008г. в счет взаиморасчетов к договору подряда №18 от 15.09.2008г.

05.11.2008г. арендодатель передал арендуемое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения.

05.11.2008г. сторонами подписаны особые условия как приложение № 2 к договору аренды, согласно которым арендодатель не возражает против проведения перепланировки в арендуемом помещении: устройства бытового помещения (деревянный каркас, обшитый ДВП); устройства помещения для пропарки и промывки радиаторов (деревянный каркас, обшитый листами ГК); пробивки в стене отверстия для вентиляции. Также в особых условиях указано, что арендатор берет в аренду производственное помещение для реставрации чугунных радиаторов и для данного производства необходимо выполнение следующих условий: отапливаемое помещение, холодная вода, канализация, электроэнергия, мощность 25 кВт (не менее).

Взаимные обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Решением от 18.08.2009г., суд первой инстанции расторг договор аренды, заключенный между ООО «Импульс» и ЗАО ЗЦМ «Барнаульская». Указанное решение в данной части оставлено без изменений.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Импульс» указывает, что арендодатель не исполнил своих обязательств по предоставлению имущества в соответствии с условиями договора аренды. В связи с этим арендатор понес убытки в виде расходов на монтаж и демонтаж оборудования, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 428 315 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения деликтной ответственности суду необходимо установить в действиях правонарушителя наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно особым условиям арендодатель был обязан предоставить арендатору ООО «Импульс» нежилое помещение, в котором бы имелась холодная вода, канализация, теплоснабжение и электроэнергия мощностью не менее 25 кВт. В результате аварий, не устраненных ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская», с 15.01.2009г. нежилое помещение, арендованное ООО «Импульс», не соответствовало этим условиям. Кроме того, ЗАО «ЦЗМ «Барнаульская» не оспаривает тот факт, что прекратило подачу арендатору ООО «Импульс» воды и электроэнергии. Тогда как, условия договора аренды не предоставляют арендодателю право прекращать подачу холодной воды, отопления, электроэнергии, даже при неисполнении обязательств по оплате за пользование помещением.

Прекратив подачу холодной воды и электроэнергии, арендодатель сделал невозможным использование арендатором установленного оборудования.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Поскольку ни условия договора, ни нормы закона не предоставляют арендодателю таким образом разрешать споры по уплате арендных платежей, то в данном случае апелляционный суд усматривает вину арендодателя в причинении арендатору убытков в виде расходов по оплате монтажа и демонтажа оборудования, установленного в арендуемом помещении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в счет оплаты работ по монтажу оборудования истец по акту передачи чугунных радиаторов от 04.12.2008г. (л.д. 28, том № 1) передал подрядчику ООО «Электромонтаж» в счет взаиморасчетов по договору подряда № 18 от 15.09.2008г. 175 штук чугунных радиаторов. В соответствии с расчетом стоимости 7 секционного радиатора, представленного