Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А03-4043/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Импульс» (л.д. 68, том 1) общая стоимость монтажа одного радиатора составляет 1 925 руб. Так как ООО «Импульс» передало ООО «Электромонтаж» 175 штук радиаторов, то общая сумма расходов по монтажу установки по реставрации чугунных радиаторов, составляет 336 875 руб. (1 925 руб. х 175 штук). Затраты на демонтаж подтверждаются локальным сметным расчетом № 9 от 30.03.2009г. (л.д. 62-64, том № 1), в соответствии с которым стоимость демонтажа электрогидравлической установки и освещения составила 79 67806 руб.

Так как арендодатель не выполнил обязательств по предоставлению нежилого помещения в соответствии с особыми условиями, согласованными сторонами, истец не смог осуществлять предпринимательскую деятельность (реставрацию чугунных радиаторов) с использованием необходимого для этого оборудования и понес убытки в виде затрат на монтаж и демонтаж установки в сумме 416 553,06 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным довод о том, что истец самовольно произвел установку ЭГУ, без разрешений Гостехнадзора, без представления проекта ЭГУ и согласования с арендодателем. Арендодатель, подписав особые условия к договору аренды, должен был предоставить арендатору в пользование имущество в соответствии с этими условиями. В особых условиях указано, что помещение предоставляется для осуществления деятельности по реставрации чугунных радиаторов, для этого производства необходима подача холодной воды, отопления и электроэнергии мощностью 25 кВт. И связи с тем, что арендодатель подписал такие условия, он не мог не знать, что истец (арендатор) будет устанавливать энергоемкое оборудование. Кроме того, в договоре аренды стороны не установили обязанность арендатора согласовывать с арендодателем установление оборудования, необходимого для его производственной деятельности. Ответчик также не является лицом, которому в силу закона или иных нормативных актов предоставлено право согласовывать установку электрооборудования, а также контролировать вопросы таких согласований с уполномоченными лицами.

Ссылка заявителя на то, что в выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Импульс» отсутствует такой вид деятельности как производство и ремонт, реставрация радиаторов, не может быть принята обоснованной, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «Импульс» о взыскании 416 553,06 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, выполнив при этом указания кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2010г. по делу                          № А03-4043/2009 в части взыскания 416 553,06 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова