Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n  07АП-5265/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующем законодательством порядке не получены. Более того, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что гр. Садкова Е. В. не существует.

Налоговым органом не запрашивались у обслуживающих банковобразцы подписей учредителя и руководителя ООО «Импэкс» в банковских карточках, тогда как с данной организацией допускалась безналичная форма расчетов с перечислениемденежных средств на расчетные счета организации; не проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей в документах, представленных Обществом в ходе налоговой проверки.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Станкевич Л. В. и Садков Е. В. не имеют никакого отношения к ООО «Лесные ресурсы» и ООО «Импэкс»  основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц (Станкевич Л. В., а также Колесникова Д. Е.), являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

В то же время, налоговый орган не представил решения Инспекций, где состояли на учете спорные контрагенты, в соответствии с которыми были бы выявлены недоимки по налогам и сборам. Выписка по одному расчетному счету юридического лица не может характеризовать деятельность данного юридического лица, так как юридическим лицом может быть открыт не один расчетный счет и не в одном банке. Инспекция не установила, что у ООО «Лесные ресурсы» и ООО «Импэкс» имеется только один используемый расчетный счет. По выписке банка также не возможно установить наличие или отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Иные доказательства Инспекцией в материалы дела не представлены.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Лесные ресурсы» и ООО «Импэкс» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 14 от 09.12.2009 года в части не принятия в расходы затрат в сумме 1 877 346 руб. при исчислении налога на прибыль за 2006 год, не принятия в расходы затрат в сумме 441 438 руб. при исчислении налога на прибыль за 2006 год; не принятия в расходы затрата при исчислении налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 25 068 руб., соответствующей суммы штрафа и пени за 2007 год; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 337 922 руб. за 2006 год, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79 459 руб. за 2006 год; доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 229 674 руб. является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав оспариваемое решение заинтересованного лица в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме  и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  не принимает доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о не отнесении к рассматриваемому делу доказательств применения налогоплательщиком совместно со спорными контрагентами схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и получения налогового вычета при отсутствии реальных операций по мотиву   квалификации действий налогоплательщика по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, так как сами по себе указанные выводы при установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельствах не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения.   

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 года по делу № А27-3259/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Жданова Л. И.

Судьи:           Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.