Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n  07АП-5265/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При  решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость,  уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).   

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.   

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.    

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции о не правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, начисления соответствующих сумм пеней, в том числе, по следующим основанием.

Так, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003№ 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.      

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм  Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта поставки ООО «Лесные ресурсы» и ООО «Импэкс» товаров на основании заключенных с Обществом договоров поставки, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара. Денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ перечислялись в безналичной форме, при этом налоговый орган не оспаривает фактическую оплату поставленных товаров. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных поставщику денежных средств обратно заявителю, в материалы дела не представлено.

Между тем, каким образом распоряжались спорные контрагенты собственными денежными средствами в дальнейшем, для заявителя в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Кроме того, что Инспекция не оспаривает факт открытия ОАО «Углеметбанк» расчетного счета ООО «Лесные ресурсы».

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговым органом указаны обстоятельства относительно суммы, поступившей 04.08.2006 года от ООО «Пилигрим» в размере 5 050 000 руб. за ТМЦ и 04.08.2006 года, 5 000 000 руб. из которых были зачислены вкладом на лицевой счет в подотчет Колесникову Д. Е.. Однако, обстоятельства обналичивания денежных средств, поступивших от Общества по договору поставки №9/50 от 11.07.2006 года на расчетный счет ООО «Лесные ресурсы», Инспекцией не установлены.

Более того, платежи налогоплательщика по договору поставки №9/50 от 11.07.2006 года на расчетный счет ООО «Лесные ресурсы» осуществлялись в другом более позднем периоде - с октября 2006 года, и Инспекцией не установлено, что ООО «Лесные ресурсы» не рассчиталось с грузоотправителями, поставлявшими лес в адрес заявителя. Претензии со стороны грузоотправителей к ООО «Лесные ресурсы» отсутствуют. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что дальнейшее использование поступивших денежных средств является компетенцией контрагента налогоплательщика и в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года не может являться доказательством недобросовестности заявителя.

При этом, в подтверждении реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены соответствующие договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортно-железнодорожные накладные.

Кроме того, как следует из материалов дела, приобретенные у ООО «Лесные ресурсы» и ООО «Импэкс» товары впоследствии были использованы Обществом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению продукции у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.

Более того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что ОАО «Карабулалес», ООО «Саянпродукт» не подтвердили информацию о покупке леса у них ООО «Лесные ресурсы», поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что фактических хозяйственных операций не осуществлено. Не получение Инспекцией ответа от указанных грузоотправителей само по себе не может служить доказательством отсутствия взаимоотношений между указанными юридическими лицами.

Между тем, по выпискам банков ООО «Лесные ресурсы», представленных самой Инспекцией, взаимоотношения ООО «Лесные ресурсы» с ОАО «Карабулалес» и ООО «Саянпродукт» подтверждаются.

Из ответа ООО ПК «Кузнецкий цементный завод» следует, что предприятие не осуществляло отгрузку цемента в адрес ООО «Импэкс», но не Общества. По договору с ООО «Импэкс» заявитель цемент забирал с территории Новокузнецкого цементного завода самовывозом. Указанные обстоятельства Инспекцией в установленным действующим законодательством порядке не опровергнуты.

Кроме того, в протоколе допроса свидетеля № 374 от 04.09.2009 года начальник юридического отдела ООО ПК «Кузнецкий цементный завод» Севостьянова А. С. пояснила, что между ООО ПК «Кузнецкий цементный завод», возможно, были заключены договоры поставки цемента с покупателями, которые, в свою очередь, могли заключать договоры с иными покупателями, в числе которых мог быть и ООО «Импэкс».

Таким образом, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с указанными выше контрагентами имели место, товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998  года № 132.

Также Инспекцией не подтвержден факт того, что Станкевич Л. В. (ООО «Лесные ресурсы») и Садков Е. В. (ООО «Импэкс») фактически не являются руководителями и учредителями спорных контрагентов.

Так, Станкевич Л. В. (ООО «Лесные ресурсы») подтвердила факт регистрации организации в присутствии нотариуса. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица, в том числе Колесникова Д. Е., которым было подписано заявление об открытие расчетного счета ООО «Лесные ресурсы», должны быть подтверждены иными документальными доказательствами недобросовестности заявителя, между тем, материалы дела не содержат иных доказательств, указывающих на непричастность Станкевич Л. В. и Колесникова Д. Е. (который также подтвердил факт подписание документов в банке) финансовой деятельности спорного контрагента.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» от 17.09.2009 года № 456, в котором экспертом делается вывод о том, что подписи в оригиналах документов ООО «Лесные ресурсы» по взаимоотношениям с Обществом, выполнены не самой Станкевич Л. В., а другим (одним) лицом, не является в рассматриваемом случае надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку опровергается иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, данный вывод подтверждает то обстоятельства, что у Общества отсутствовали основания подвергать сомнению подлинность подписи Станкевич Л. В. на документах, так как подпись в договоре поставки, в товарных накладных, счетах-фактурах выполнена одним лицом, а иной образец подписи Станкевич Л. В., чем имеющийся в договоре поставки у заявителя отсутствовал и истребование образца подписи директора ни при заключении договора поставки, ни при его исполнении действующим законодательством РФ не установлено.

В свою очередь, местонахождение Садкова Е. В. (ООО «Импэкс») налоговым органом не установлено, в связи с чем, пояснения по вопросу об осуществление указанным контрагентом финансово-хозяйственной деятельности с Обществом в установленном